Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14918/11

г. Москва

Дело N А40-137680/10-82-1156

12 июля 2011 г.

N 09АП-14918/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "МЕДИУС С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.04.2011 г.. по делу N А40-137680/10-82-1156

принятое единолично судьёй Мысак Н.Я.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марфино" (127276, г. Москва, ул. Малая Ботаническая, д. 20, ОГРН 1037739359756)

к закрытому акционерному обществу "МЕДИУС С"

(127566, г. Москва, Северный б-р, д. 7Г, стр. 2, ОГРН 1027739237175)

о взыскании 164 188, 33 руб.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марфино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МЕДИУС С" о взыскании 167 188 руб. 36 коп. задолженности по договору N 4 на потребление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 01.01.2008 г.. (с учётом принятого судом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-137680/10-82-1156 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление коммунальных услуг и оплату эксплуатационных расходов N 4.

Ответчик занимает помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 4, общей площадью 608, 3 кв.м.

Согласно пп. 2.2.3. п.2 и пп. 6.2. п.6 договора на ответчика возложена обязанность, производить оплату коммунальных услуг в соответствии с условиями Договора.

Подпунктом 8.5. п.8 Договора предусмотрена возможность его пролонгации сторонами на следующий год.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания Акта сверки взаиморасчётов от 01.02.2010 г.. и неоплаты основной суммы долга.

Обязательства, предусмотренные п.п. 2.2.3 п.2 и п. п. 6.2 п.6 договора N 4 от 01.01.2008 г.. исполнены ответчиком ненадлежащим образом, не произведена в полном объеме оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых истцом.

22.10.2010 г.. в адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.10.2010 г.. N ДМ/1- 389 о погашении образовавшейся задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, и оплате пеней за просрочку совершения платежа. Данная претензия не исполнена.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции не полностью учёл его доводы в отношении отказа от части услуг по договору и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент подачи иска цены за услуги изменились.

Между тем, вопреки данному утверждению ответчика, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд указал, что из писем ответчика от 12.05.2008 г.. исх. N 62, от 05.03.2009 г.. исх. N 19 следует, что ответчик просит приостановить действие договора N 4 от 01.01.2008 г.. начиная с 01.04.2008 г.. в связи с прорывом трубопровода.

Таким образом, ответчик не отказывался от действия указанного договора, а просил временно с 01.04.2008 г.. приостановить его действие, что ни самим договором, ни законом не предусмотрено.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика стоимость фактически оказанных истцом и потребленных ответчиком услуг за период с 01.01.2009 г.. по 31.04.2009 г.., а не за период с 01.04.2008 г.., когда ответчик просил истца приостановить действие договора.

Расчет стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение) всего на сумму 106 096, 88 руб. за период с 01.01.2009 г.. по 31.04.2009 г.. произведен истцом на основании данных приборов учета, т.е. за фактически потребленные услуги. Истцом представлен в материалы дела расчет долга ответчика по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам, которые направлены в адрес ответчика

В материалы дела также истцом представлены утвержденные цены на услуги по вывозу твердо-бытовых отходов (ТБО) и крупно-габаритного мусора (КГМ), расчет затрат по управлению и техническому обслуживанию на 2009 год для арендаторов.

В приложении N 1 к договору N 4 от 01.01.2008 г.. сторонами согласована стоимость коммунальных услуг, а в приложении N 2 сторонами согласована стоимость эксплуатационных услуг на 2009 год.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2009 г.. к договору N 4 сторона договора пришли к соглашению о пролонгации договора N 4 от 01.01.2008 г.. на срок до 31.12.2009 г.. Копия данного дополнительного соглашения представлена в материалы дела и подписана ответчиком.

Из данного дополнительного соглашения непосредственно следует, что ответчик заключает дополнительное соглашение к договору N 4 от 01.01.2008 г.. на отпуск и потребление коммунальных услуг и оплату эксплуатационных расходов на срок до 31.12.2009 г..

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение от 01.01.2009 г.. в соответствии с которым дал свое согласие на пролонгацию договора N 4 на отпуск и потребление коммунальных услуг и оплату эксплуатационных расходов на срок до 31.12.2009 г..

Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2009 году договор не действовал, услуги истцом фактически не оказывались, а ответчиком фактически не потреблялись ответчиком не представлено.

Следовательно, после 01.04.2008 г.. ответчиком дано письменное согласие путем подписания дополнительного соглашения о пролонгации действия договора N 4 от 01.01.2008 г.. т.е. с 01.01.2009 г..

Именно за период с 01.01.2009 г.. по 31.04.2009 г.. истцом и заявлены требования. В указанный период истцом были оказаны ответчику услуги.

Письмо исх. N 12 от 17.02.2010 г.., в соответствии с которым ответчик не планирует в 2010 году накопление и вывоз мусора из арендуемого помещения касается другого периода (2010 г.).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-137680/10-82-1156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕДИУС С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина