Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15095/11

г. Москва

Дело N А40-124705/10-90-696

12 июля 2011 г.

N 09АП-15095/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-124705/10-90-696, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Старлайт" (ИНН 7723571224, ОГРН 1067746587391), адрес (место нахождения) юридического лица - 242640, Брянская обл, Дятьковский р-н, Старь пгт, Ленина ул, 6

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452, ОГРН 1047723040640), адрес (место нахождения) юридического лица - 109386, Москва г, Таганрогская ул, 2

о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соничев А.С. по дов. от 19.10.2010

от заинтересованного лица - Зайцева Т.А.по дов. N 211 от 2912.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Старлайт" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2010 N 12/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Торговые технологии", ООО "Вегахолдинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.11.2009 N 12/206, с учетом возражений общества принято решение от 21.01.2010 N 12/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.07.2010 Общество с Ограниченной Ответственностью "ПК "Старлайт" переименовано на Общество с Ограниченной Ответственностью "БЭК".

УФНС России по г. Москве решением от 08.07.2010 N 21-19/071604 решение налогового органа оставило без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа доводы являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Торговые технологии", ООО "Вегахолдинг".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Позиция налогового органа основана только на показаниях руководителей (учредителей) ООО "Торговые технологии", ООО "Вегахолдинг" об их непричастности к деятельности этих фирм, заключению договоров, подписанию по ним первичных документов, документов налогового учета. Ответственность за ложные показания, данных в ходе опросов не может гарантировать правдивости показаний этих лиц. Документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается связь Дроздова А.В., Илюхиной Л.М. с организациями, возглавляемыми ими по документам, поэтому их объяснения не могут безусловно подтверждать выводы налогового органа, а являются лишь сведениями, которые необходимо проверять и оценивать в совокупности со всем объемом доказательств, имеющихся в материалах дела.

На оформленных в установленном порядке документах по спорным договорам с субподрядчиками, имеются подписи руководителей и печати данных организации, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок.

Кроме того, сведения о Дроздове А.В., Илюхиной Л.М. известны налоговому органу, поскольку в инспекции есть их паспортные данные, известно их место жительства. Полномочия данных лиц никем из участников ООО "Торговые технологии", ООО "Вегахолдинг" не оспорены, указанные лица назначены на свои должности в соответствии с Законом об ООО, Трудовым Кодексом РФ, через них как директоров общества приобретали свои права и обязанности в гражданском обороте.

Следует учесть, что законодательством РФ не установлена обязательность для участников гражданско-правовых отношений проведения почерковедческой экспертизы должностных лиц, вследствие чего, невозможно сделать вывод, что пописавшее лицо является "неустановленным", а данная подпись не относящейся к указанным в подписи ФИО.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергается факт приобретения спорным счетам-фактурам товаров, работ, их оприходования (постановки на учет установленном порядке), использования с целью извлечения прибыли.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Факт выполнения работ и осуществления поставки продукции по вышеуказанным договорам также подтверждается.

Таким образом, расходы заявителя по спорным документам являются документально подтвержденными и обоснованными.

Спорные сделки с ООО "Вегахолдинг" и ООО "Торговые технологии" осуществлены в реальности, в соответствии с экономическим характером. Все спорные финансово-хозяйственные операции между поставщиками и заявителем совершались в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Реальность затрат заявителя по взаимоотношениям с ООО "Вегахолдинг" и ООО "Торговые технологии подтверждается договорами, товарными накладными, актами, подписанных заявителем, на реальные объемы поставленных товаров (фактически - расходных материалов, использованных затем в производстве), выполненных услуг по изготовлению и поставке электротехнического оборудования, платежными поручениями, в соответствии с которыми заявитель оплачивал спорные услуги и поставки спорным контрагентам - факт оплаты спорных поставок, услуг налоговым органом не оспаривался; документами, подтверждающими продажу заявителем поставленного ООО "Торговые технологии", использование заявителем в производстве товаров (фактически - расходные материалы) поставленных от ООО "Вегахолдинг".

Налоговый орган не доказал отсутствие у спорных контрагентов персонала, помещений, транспортных средств, иных активов, необходимых для выполнения спорных сделок. Кроме того, даже при отсутствии информации о таких активах у налогового органа, отсутствие у поставщиков основных средств, персонала, транспорта в собственности не свидетельствует о том, что организации-поставщики не могли осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и с участием персонала, привлеченного по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, пока не доказано обратное, спорные сделки должны считаться выполненными в реальности, в соответствии с их истинным экономическим смыслом.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты существенно занижали показатели бухгалтерской и налоговой отчетности по сравнению с данными, полученными при изучении расширенной выписки банковского счета судом дана правильная оценка, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, уклоняющихся от обязанности платить установленные налоги и сборы.

Помимо этого инспекцией не было установлено, чьи подписи стоят на документах, подписанных со стороны контрагентов заявителя.

Таким образом, одни лишь показания руководителей спорных поставщиков, отрицающих свое участие в их деятельности, подписании документов, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно ссылается на такие признаки, как "массовость" учредителей, руководителей, заявителей ООО "Вегахолдинг" как на основание доначисления налогов. Кроме того, никаких конкретных доказательств того, что учредители, руководители, юридические адреса являются массовыми налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не содержит в себе норм, прямо связывающих добросовестность налогоплательщиков и отсутствие у его контрагентов перечисленных характерных черт. Помимо этого указанные признаки контрагентов заявителя не доказывают совершения сомнительных сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть между декларируемой налоговым органом "массовостью" ООО "Вегахолдинг" и недобросовестностью заявителя отсутствует причинно-следственная связь.

Все договоры, первичные документы и документы налогового учета подписаны от имени лиц, чьи фамилия, имя, отчество и иные данные совпадают с данными из ЕГРЮЛ. У заявителя не было оснований усомниться в добросовестности своих контрагентов и связывать это с наличием иных юридических лиц, зарегистрированных на имя их руководителей (учредителей).

В документах, представленных заявителем, в том числе в счетах-фактурах указаны адреса, имеющиеся в учредительных документах, что соответствует предъявляемым к счетам-фактурам требованиям статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, но при этом законодательство не обязывает в договорах и счетах-фактурах указывать адрес своего фактического место нахождения.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу является несостоятельным в части доказательства недобросовестности заявителя.

В ходе данной выездной проверки не были произведены в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, осмотры помещений, арендуемых указанными организациями в соответствии с учредительными документами. Также, по вопросам осведомленности о деятельности данных организаций-контрагентов заявителя не были опрошены в соответствии с налоговым законодательством владельцы данных помещений, организации или физические лица, арендовавшие их на период проверки. То есть доказательства фактического не нахождения контрагентов заявителя по их юридическим адресам также не было предоставлено.

Таким образом, приведенные доводы налогового органа не подтверждают недобросовестность заявителя.

Неначисление и неуплата спорными поставщиками всех сумм налогов по сделкам с налогоплательщиком не может служить основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Таким образом, поскольку налоговый орган не представил исчерпывающих доказательств обратного, расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами являются документально подтвержденными.

Налоговым органом не был исследован вопрос о наличии экономической оправданности во взаимоотношениях заявителя с указанными организациями и не было представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии. Инспекция не доказала отсутствие связи полученной заявителем налоговой выгоды с осуществлением реальной предпринимательской экономической деятельности.

Налоговый орган неправомерно ссылается на то обстоятельство, что спорные поставщики не сдают налоговые отчетности.

В обоснование приведенного довода налоговый орган указывает на то, что поставщик ООО "Торговые технологии" подавало не нулевые налоговые декларации, его доход в последней налоговой декларации по прибыли за 9 месяцев 2008 года заявлен в сумме 5 400 230 руб., за 2007 год - доход заявлен - 2492.1 тыс. руб.; поставщик ООО "Вегахолдинг" также подавал не нулевую отчетность, последний раз представил отчетность за второй квартал 2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении приведенного довода обоснованно учел, что договоры между заявителем и спорными поставщиками заключены в 2007 году, заявитель вступал в отношения и работал с ООО "Вегахолдинг" и ООО "Торговые технологии" как с действующими организациями, подающими отчетность, платящими налоги, что также подтверждает реальность спорных сделок.

Таким образом, данный довод налогового органа неправомерен и необоснован.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Судом установлено, что ООО "Вегахолдинг" и ООО "Торговые технологии" привлечены в связи с их согласием выполнить услуги (поставки) по установленной цене, в сжатые сроки, позволяющие заявителю выполнить обязательства перед Заказчиками.

Возможность поставщиков выполнить поставки (услуги по изготовлению оборудования) с должным качеством. Для проверки этого обстоятельства заявителем истребовались пробные образцы товара (электротехнического оборудования).

ООО "Вегахолдинг" и ООО "Торговые технологии" были готовы работать без предоплаты, оплата поставок (услуг) производилась только после их приемки заявителем.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии личных контактов руководства заявителя или иных уполномоченных лиц с руководством указанных контрагентов. Факт наличия или отсутствия личных контактов руководителей контрагентов не может считаться доказательством отсутствия реального и систематического осуществления заявителем хозяйственной деятельности, реальности исполнения заключенных с контрагентами договоров и несоответствие деятельности организации критериям деловой цели.

Как указано заявителем и не опровергнуто налоговым органом, руководитель заявителя в проверяемый период Мерзляков В.А., либо уполномоченные должностные лица заявителя, которым был поручен контроль за взаимоотношениями с поставщиками, их подбор, составление и оформление договоров с ними, лично встречались с лицами, предъявившими доверенности на право действовать от имени данных организаций, регистрационные и уставные документы, договор, подписанный их руководителями. Перед началом переговоров Мерзляков В.А. либо иные уполномоченные лица заявителя устанавливали личность представителей контрагентов, изучив доверенности данных лиц и сверив их с данными общегражданских паспортов. В ходе данных встреч обсуждались окончательные условия заключения и исполнения договоров. Далее Мерзляков В. А. подписывал эти договора, представленные представителями контрагентов.

Мерзляков В.А., а также уполномоченные сотрудники заявителя, не являясь специалистами в области почерковедения, не имели возможности отличить настоящий документ от поддельного.

В данном случае, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "ПК "СТАРЛАЙТ" (ООО "БЭК") знало или могло знать, что его отдельные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства. Однако как следует из материалов проверки на момент осуществления обязательственных правоотношений между ООО "ПК "СТАРЛАЙТ" (ООО "БЭК") и вышеуказанными контрагентами, все они подавали в установленном законодательством РФ порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели открытые счета в банке, имели обязательственные правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Тот факт, что впоследствии ООО "Торговые технологии", ООО "Вегахолдинг" перестали подавать отчетность и платить налоги, а налоговый орган никак не отреагировал на данные действия в оперативном порядке, не может служить основанием для дискриминации заявителя в сравнении с его контрагентами, так как данная ситуация нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), а также положения ст. 3 НК РФ - Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Фактически налоговый орган перекладывает на ООО "ПК "СТАРЛАЙТ" (ООО "БЭК") налоговую ответственность за действия его контрагентов, что противоречит ч. 1 ст. 48 ГК РФ, согласно которой каждое юридическое лицо самостоятельно выступает в гражданском обороте от своего лица и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, за исключением случаев взаимозависимости (ст. 20 НК РФ). В ходе данной проверки налоговый орган не выявил и не за документировал отношения взаимозависимости между ООО "ПК "СТАРЛАЙТ" (ООО "БЭК") и его вышеупомянутыми поставщиками.

Контрагенты зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, то есть являются правосубъектными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Хозяйственные отношения с вышеуказанными контрагентами у заявителя носили длительный, а не разовый характер. Контрагенты реально осуществляли работы, заявитель платил за эти работы деньги путем безналичных расчетов, то есть все договоры исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, карточками счетов и т.д. Поэтому подписание документов лицами, которые впоследствии отказались от своей подписи, не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций, а необоснованные выводы инспекции не влекут каких-либо неблагоприятных правовых последствий для сторон договоров в части реальности их заключения и исполнения.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока иное не установлено судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел какие-либо основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль над правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность же за какие-либо нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-124705/10-90-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова