Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/1849-07 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей ответчику, который должен возместить причиненный истцу ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/1849-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

СОАО "Национальная страховая группа" (далее - СО АО "НГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "ЦОУ МТ и ВС МВД РФ" о взыскании в порядке суброгации 11529 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер Р 052 РА 99, застрахованного в СО АО "НГС" по полису серии AT N 045422.

Иск мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной УАЗ-31519 государственный номер 0128 ЕА 15, принадлежащей ответчику, который должен возместить причиненный истцу ущерб на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2006 по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик - войсковая часть 5380 (ГУ "Центральная войсковая комендатура").

Решением от 12.12.2006 в иске к ФГУ "ЦОУ МТ и ВС МВД РФ" отказано; с войсковой части 5380 в пользу истца взыскано 10 300 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина УАЗ-31519 находилась во владении войсковой части 5380, однако расходы по экспертизе не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе войсковая часть 5380 (ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил войсковой части 5380 копию искового заявления и проигнорировал требование суда о направлении указанных документов, в связи с чем, ответчик не смог подготовить отзыв на иск; в нарушение части 3 статьи 137 названного Кодекса суд не направил второму ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель восковой части 5380 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СО АО "НГС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФГУ "ЦОУ МТ и ВС МВД РФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 08.02.2005 дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер Р 052 РА 99, застрахованный в СОАО "НГС" по полису серии AT N 045422, получил механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра от 10.03.2005 N 655-0305.

Размер причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба составил 10 579 руб. 50 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в указанной сумме, перечисленной по платежному поручению от 04.04.2005 N 1844.

ДТП произошло по вине второго участника - водителя К.Д.А., управлявшего автомашиной УАЗ-31519, которая находилась во владении второго ответчика - войсковой части 5380.

Вина водителя К.Д.В., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении N 2894945 и справкой ГИБДД от 01.03.2005.

Установив, что автомашина УАЗ-31519, водитель которого был признан виновным в ДТП, в момент его совершения находилась во владении второго ответчика, суд правомерно взыскал с войсковой части 5380 в пользу истца в порядке суброгации 10300 руб. 13 коп.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком части 3 статьи 125, а судом - части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что с момента привлечения заявителя к участию в деле его представитель участвовал во всех судебных заседаниях и не был лишен возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.

Кроме того, в целях соблюдения принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции дважды (11.10.2006 и 08.11.2006) по ходатайству заявителя откладывал судебное разбирательство для подготовки ответчика к судебному разбирательству и представления отзыва на иск.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит ни одного довода по существу принятого судом решения.

Правом обжалования решения в суд апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-36827/06-24-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.