Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15108/11

г. Москва

12.07.2011

N 09АП-15108/2011-АК N А40-29383/11-21-218

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С, Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-29383/11-21-218, принятое судьей О.В. Каменской.

по заявлению ОАО "Фирма АНКО" (1 13095, РОССИЯ, Москва, ул.Б.Серпуховская, д.7/9. ОГРН 1027739088299)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН 1037739099067)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Бакланов М.Н. по доверенности от 11.05.2010 б/н;

от ответчика: Бойко A.M. по доверенности от 05.07.2011 N 01-30-1241/1;

Бодров С.А. по доверенности от 12.01.2011 N 01-30-48/1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Фирма АНКО" к Объединению Административно-Технических инспекций г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 года N 43-С05-006 о назначении административного наказания по статье 8.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г.. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 13.05.2011 г. признано незаконным и отменено полностью постановление Объединения Административно-Технических инспекций города Москвы 02.03.2011 года N 43-С05-006 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП города Москвы ОАО "Фирма АНКО". При этом суд исходил из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что ОАО "Фирма АНКО" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Судом установлено, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что требования к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, им соблюдены, так как при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Общества.

С решением суда не согласился ответчик- Объединение административно-технических инспекций города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Общество не получало уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а также не получало постановление об административном правонарушении. Также заявитель пояснил, что в заявлении ошибочно указано о том, что щит демонтирован до составления протокола от 24.06.2010 г.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 02.03.2011 года ОАТИ города Москвы вынесено постановление N 43-С05-006 о привлечении к административной ответственности ОАО "Фирма АНКО" в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением N 960-ПП Правительства Москвы от 08.09.2009 г.). Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 8.6 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП объекты наружной рекламы и информации не должны находиться без информационных сообщений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.6 КоАП г. Москвы, составляет нарушение установленных Правительством Москвы требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ОАТИ при осуществлении государственного контроля за состоянием внешнего благоустройства территорий в городе Москве составлен протокол в отношении ООО "Фирма Анко" от 15.02.2011 г. N 43-СО5-006 об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 15.02.2011 г. установлено, что 31.01.2011 в 11-00 в ходе обследования территории выявлено нарушение внешнего вида и содержания объекта наружной рекламы и информации по адресу: Профсоюзная ул. Д.33 - отсутствует изображение на конструкции ООО "Фирма-Анко". В соответствии с п.2.1.1 Приложения 1 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 г.- объекты наружной рекламы и информации не должны находиться без информационных сообщений. В связи с этим ОАТИ установлено, что ООО "Фирма Анко" нарушены установленные Правительством Москвы требования к внешнему виду и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации. В материалы дела представлен фотоматериал (л.д.28).

Согласно п.24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. При этом получение уведомления от 31.01.2011 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю по адресу указанному в учредительных документах (г. Москва, Б.Серпуховская ул. д.8/7 стр.2) и получено 04.02.2011 г. (л.д. 15-18, 29). В протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направлен заявителю 17.02.2011 г. и получен 24.02.2011 г. (л.д.27). В протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель для составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не явился.

В постановлении от 02.03.2011 г. N 43-С05-006 установлено, что 31.01.2011 в 11-00 в ходе обследования территории выявлено нарушение внешнего вида и содержания объекта наружной рекламы и информации по адресу: Профсоюзная ул. д.33, а именно отсутствует изображение на конструкции ООО "Фирма АНКО". Событие административного правонарушения установлено в протоколе от 15.02.2011 г. N 43-С05-006. В связи с нарушением п.2.1.1 "Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.011.2006 г. N 908-ПП, ООО "Фирма АНКО" привлечено к административной ответственности, установленной ст. 8.6 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление также было направлено заявителю и им получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. В удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ ОАО "Фирма АНКО" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-29383/11-21-218 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Фирма АНКО" о признании незаконным и отмене полностью постановления Объединения Административно-Технических инспекций города Москвы 02.03.2011 года N 43-С05-006 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания отказать.

Возвратить ОАО "Фирма АНКО" из Федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий - судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

Б.С.Веклич П.В.Румянцев