Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15136/11

г. Москва

Дело N А40-145278/10-48-1236

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева A.M., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина Н.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-145278/10-48-1236, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО УСТ "Сервис" к Тимохину Н.Н.

о взыскании 1 411 117 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смола Д.В.;

от ответчика: лично (паспорт), Молодых А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО УСТ "Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Тимохину Н.Н. о взыскании убытков в виде выплаты заработной платы в сумме 1 293 962,50 руб., излишне начисленной без наличия соглашения сторон о внесении изменений в трудовой договор, и 117 155,25 руб. не возвращенных подотчетных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 г.., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, указывает на надлежащее уведомление ответчика судом о времени и месте судебного заседания, и на отказ суда общей юрисдикции определением от 01.10.2010 г.. в принятии искового заявления ввиду подведомственности данного спора арбитражным судам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверена по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.. не имеется.

Из материалов дела следует, что Тимохин Н.Н., являвшийся гендиректором ООО "УСТ Сервис" с 03.10.06 по 02.12.09, без наличия соглашения о внесении изменений в трудовой договор N 1/06 от 03.10.06 излишне начислил себе заработную плату в размере 1 293 962,50 рублей, а также в 2009 году получив в Обществе под отчет денежные средства в размере 477 195 рублей, возвратил в кассу 344 014,45 рублей. Общий ущерб составляет 1 411 117,95 рублей.

Поскольку доказательств возврата Обществу денежных средств ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю, полномочия которого в соответствии со ст. 185 ГК РФ выражены в доверенности, оформленной в установленном порядке.

Из материалов дела видно (л.д.133), что почтовое отправление, адресованное Тимохину Н.Н., направленное судом по адресу указанному ответчиком в трудовом договоре N 01/06 от 03.10.2006 г.., получил по доверенности Максименко Н.Н.

Поскольку ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления, а также доказательств того, что представитель, получивший по доверенности определение суда, не является доверенным лицом ответчика, последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом конституционного права ответчика на рассмотрение дела с его участием в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Щелковский городской суд Московской области (по последнему известному месту жительства Ответчика) с иском к Тимохину Н.Н. о возмещении убытков, причиненных последним при исполнении обязанностей генерального директора ООО "УСТ Сервис".

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года истцу было отказано в принятии к производству искового заявления на основании того, что поскольку убытки образовались в связи с деятельностью ответчика в качестве генерального директора, входившего в состав органов управления и органов контроля юридического лица, то согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы, который признал подведомственность данного спора арбитражному суду, в соответствии со ст.27 АПК РФ принял заявление к производству с соблюдением правил подведомственности и рассмотрел его по существу.

Поскольку споры о подсудности, при принятии заявления к производству, между судами не допустимы, доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного вопроса, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-145278/10-48-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М.Елоев