Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15212/11

г. Москва

Дело N А40-111142/10-19-981

11 июля 2011 г.

N 09АП-15212/201-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФармФирма "Сотекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г..

по делу N А40-111142/10-19-981, принятое судьёй Барыкиным С.П.

по иску ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (ИНН 7715240941, ОГРН 1027700104960)

к АО "Гриндекс"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Василишина Д.В. (по доверенности от 30.12.10)

от ответчика - Ягере Лига (по доверенности от 30.06.11), Демидов А.А. (по доверенности от 26.05.11)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гриндекс" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, нарушенной, по его мнению, высказыванием председателя Совета АО "Гриндекс" и его крупнейшего акционера Кирова Липмана в интервью газете "Деловые вести", а также о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 2 000 000 евро и судебных расходов в сумме 19 200 руб., связанных с подготовкой и предъявлением иска.

Решением от 04.02.2011 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку Киров Липман не вправе представлять ответчика перед третьими лицами, он высказывал в интервью свое личное мнение, а не мнение ответчика.

С указанным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что Киров Липман не только является работником АО "Гриндекс", но и осуществляет непосредственное руководство организацией и является полномочным представителем ее интересов.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразил, указав, что Киров Липман не вправе представлять ответчика перед третьими лицами и не вправе без надлежаще оформленных полномочий действовать от его имени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в интервью газете "Деловые вести" Киров Липман на вопрос журналиста, касающийся рассмотрения судом иска АО "Гриндекс" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании убытков, заявил: "Первый этап закончился в пользу ответчиков. Мы инициировали повторное разбирательство, потому что уверены: первичное решение - это чистой воды подкуп судейства". Истец считает, что это высказывание порочит его деловую репутацию, поскольку в нем содержится утверждение о совершении истцом уголовно - наказуемого деяния.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п.7 названной правовой нормы правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истцом не представлено доказательств того, что Киров Липман правомочен представлять интересы ответчика, поэтому его высказывания в интервью газете "Деловые вести" не могут рассматриваться как высказывания от имени АО "Гриндекс". При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Киров Липман не вправе представлять ответчика перед третьими лицами, он высказывал в интервью свое личное мнение, а не мнение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на сведениях их доклада корпоративного управления АО "Гриндекс", на основании которых истец делает вывод о том, что фактически Киров Липман управляет компанией и получает заработную плату, поэтому является ее работником. Кроме того, истец ссылается на ряд интервью Кирова Липмана в средствах массовой информации, из содержания которых, по мнению участника дела, следует, что Киров Липман осуществляет непосредственное управление АО "Гриндекс" и является его работником.

Однако названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, из Устава АО "Гриндекс" прямо следует, что полномочиями выступать от имени общества обладает председатель правления, которым Киров Липман не является. Совет общества, членом которого состоит Киров Липман, относится к надзорным органам общества, представляющим интересы акционеров перед обществом в промежутке между собраниями акционеров. То обстоятельство, что Киров Липман является одним из крупных акционеров общества, не дает ему право без надлежаще оформленных полномочий действовать от имени общества. Доклад корпоративного управления является локальным нормативным актом, который не является учредительным документом общества, поэтому сведения из данного доклада не могут быть положены в основу выводов о полномочиях Кирова Липмана, трудовой договор с ним не заключался. Следовательно, ответчик не распространял сведения, которые истец расценивает как порочащие, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и правильно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, оспариваемое истцом утверждение обоснованно расценено судом как эмоционально окрашенное субъективное оценочное мнение, достоверность которого не может быть проверена судом на соответствие действительности, поэтому оно не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 АПК РФ.

Правильность данного вывода подтверждена судебно-арбитражной практикой (пункты 3 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им по платежному поручению N 1342 от 22.02.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г.. по делу N А40-111142/10-19-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын