Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-15298/11

г. Москва

Дело N А40-113140/10-145-650

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Казакова Е.Ф. на определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-113140/10-145-650, вынесенные судьёй Петровским С.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральной службе судебных приставов с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Министерства финансов РФ и Казакова Е.Ф. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 221 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонков Р.Н. представитель по доверенности N НЮ-3-15/50 от 21.01.2011; от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: Казаков Е.Ф. паспорт N 4506 064913 выдан 26.08.2003; Заикин А.В. представитель по доверенности N 77АА 2621210 от 24.06.2011; Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве - не явился, извещен; Министерство финансов РФ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 221 190,00 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

Казаковым Е.Ф. - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке пункта 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба в размере 1 105 950 руб. за непредставление в 1997 - 2 000 годах и 2003 году санаторно - курортного лечения.

Также Казаковым Е.Ф. заявлено ходатайство об объединении дел по иску ОАО "РЖД" к ФССП РФ и иска Казакова Е.Ф. к ОАО "РЖД" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Не согласившись с определениями, Казаков Е.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ), разрешить по существу вопросы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке пункта 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса, объединить дела по иску ОАО "РЖД" к ФССП РФ и иска Казакова Е.Ф. к ОАО "РЖД" в одно производство для совместного рассмотрения.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы с учетом ее доводов и требований пояснил, что обжалует два определения от 12.04.2011

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения Казакова Е.Ф. и его представителя, представителя истца, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебных актов, вынесенных в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено законом для данной категории споров или договором.

По настоящему делу истцом является ОАО "РЖД", и у Казакова Е.Ф. отсутствует процессуальное право вступать в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявлять какие - либо исковые требования к истцу ОАО "РЖД" в рамках данного дела.

Требования, заявленные Казаковым Е.Ф., не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обстоятельства, подлежащие доказыванию, различны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел по иску ОАО "РЖД" к РФ и иска Казакова Е.Ф. к ОАО "РЖД" в одно производство также отказано правомерно.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям заявленных требований и (или) предъявленным доказательствам, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования Казакова Е.Ф. по основаниям и предмету не соответствуют предмету настоящего спора о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба.

Согласно ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Существенным является то обстоятельство, что названные нормы предусматривают объединение дел.

Между тем, иск Казакова Е.Ф. не принят к производству и по нему не возбуждено арбитражное дело.

Более того, требование Казакова Е.Ф. не является однородным по своей правовой природе предмету иска ОАО "РЖД", и разрешение этих требований не взаимосвязано между собой, поскольку предметом спора по делу N А40-113140/10-145-650 являются денежные средства, взыскиваемые с ОАО "РЖД" с РФ в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, тогда как заявленное требование Казакова Е.Ф. не относится к названному предмету спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основания для удовлетворения ходатайства Казакова Е.Ф. об объединении дел по иску ОАО "РЖД" к ФССП РФ и иска Казакова Е.Ф. к ОАО "РЖД" в одно производство для совместного рассмотрения отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-113140/10-145-650 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин А.П. Тихонов