Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15313/11

г. Москва

Дело N А40-143618/10-44-751

12 июля 2011 г.

N 09АП-15313/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.

по делу N А40-143618/10-44-751, принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Интанефть" (ИНН 7710514395 ОГРН 10211000859581 юр. адрес:169845, Республика Коми, г. Инта, ул. Восточная, д. 3)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7710747671 ОГРН 1097746137378 юр. адрес: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком Холдинг" (ИНН 7709507812 ОГРН 1037739888944 юр. адрес: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1), 3) Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН 7709304555 ОГРН 1027700519703 юр. адрес: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, оф. 3)

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ": Байрамов В.Д.-о., представитель по доверенности от 18.04.2011 г., Ахмедов Э. А.-о. - генеральный директор на основании выписки от 29.11.2011 г.,

от ответчика - ООО "Интерком Холдинг": Гоов Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Ахмедов Э. А.-о. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2011 г.,

от ответчика - ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ": Ахмедов Э. А.-о. - генеральный директор на основании выписки от 29.11.2011 г.,

от третьего лица: Дэйли В.Б., представитель по доверенности от 14.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком Холдинг", 3) Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "Интерком Холдинг", ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", ответчики) о признании сделок: договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 г., заключенного между ООО "Интерком Холдинг" и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", договора N 109/10-ИХ уступки права требования (цессии) от 17.06.2010 г., заключенного между ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" и ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", недействительными.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пояснив, что ООО "Интанефть" является кредитором ООО "Интерком Холдинг", требования истца в размере 80.400.865 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Интерком Холдинг" определением суда от 24.11.2010 г., которым суд ввел в отношении первого ответчика процедуру наблюдения. По договору б/н уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 г. 1-й ответчик уступил 2-му ответчику право требования задолженности в размере 36.683.835 руб. 70 коп. к ООО "Комиойл", оплата уступленного права требования в размере 887.785 руб. 83 коп. была произведена путем зачета встречных требований по договору займа от 08.02.2008 г. Также указывает, что при заключении указанного договора имела место аффилированность лиц, поскольку генеральным директором первого и второго ответчика является одно и тоже лицо - Ахмедов Эльмар Ахмед оглы.

Истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 г. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в силу ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данная сделка противоречит п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена с заинтересованностью, по заведомо ложной цене и направлена на уменьшение конкурсной массы первого ответчика, т.е. направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а равно, и на причинение вреда путем отчуждения имущественного требования третьим, заинтересованным по отношению к должнику, лицам, влекущие за собой невозможность удовлетворения требований истца за счет данного имущества. Поскольку договор N 109/10-ИХ уступки права требования (цессии) от 17.06.2010 г., заключенный между ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" и ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" основан на недействительном Договоре цессии, он противоречит ч. 1 ст. 382 и ст. 384, в связи, с чем является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 г., заключенного между ООО "Интерком Холдинг" и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеет целью вывод активов должника и уменьшение его конкурсной массы путем уступки права требования, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, признает данную сделку недействительной, соответственно, договор N 109/10-ИХ уступки права требования (цессии) от 17.06.2010 г., заключенный между ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" и ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", исходит из наличия права у первоначального кредитора по договору- ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" подтвержденного договором уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 г., заключенного между ООО "Интерком Холдинг" и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" также является недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков: ООО "Интерком Холдинг", ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" доводы жалобы также поддержали, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 21.04.2010 г. между ООО "Интерком Холдинг" (цедент) и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (цессионарий) был заключен договора уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Комиойл" задолженности в размере 36.683.835 руб. 70 коп. (т.д. 1 л.д. 35,36).

Пунктом 1.2. данного договора стороны установили стоимость права требования в размере 887.785 руб. 83 коп.

Стороны также пунктом 2.1. договора предусмотрели, что оплата требования производится цессионарием путем зачета встречных требований по договору займа от 08.02.2008 г.

Посредством заключения договора N 109/10-ИХ уступки права требования (цессии) от 17.06.2010 г. ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (цедент) уступило ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (цессионарий) (т.д. 1 л.д. 43,44) право требования к ООО "Комиойл" задолженности в размере 146.766.254 руб. 37 коп., в том числе 36.683.835 руб. 70 коп., приобретенные ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, генеральным директором организаций ответчиков ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" и ООО "Интерком Холдинг" является одно и тоже лицо - Ахмедов Эльмар Ахмед Оглы.

В обоснование факта наличия признаков заинтересованности и аффилированности истец указал на то, что на момент заключения оспариваемой сделки (договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 г.) генеральным директором ООО "Интерком Холдинг" был Ахмедов Эльмар Ахмед Оглы, одновременно занимающий и должность генерального директора ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ".

Из вышеуказанного следует, что Ахмедов Эльмар Ахмед Оглы является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие признаков заинтересованности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. кредитор ЗАО "Интанефть", перед которым должник имеет задолженность в размере 80.400.865 руб. 48 коп., обратился в арбитражный суд 20.05.2010 г. с заявлением о признании должника ООО "Интерком Холдинг" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, определением от 24.11.2010 г. в отношении ООО "Интерком Холдинг" было введено наблюдение.

Также из материалов дела следует, что сделка между ООО "Интерком Холдинг" (цедент) и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (цессионарий) была заключена 21.04.2010 г. - после принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности и за один месяц до обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Договор N 109/10-ИХ уступки права требования (цессии), заключенный между ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" и ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" согласно которому ответчик - 2 уступил ответчику - 3 право требования к ООО "Комиойл" задолженности в размере 146.766.254 руб. 37 коп., в том числе 36.683.835 руб. 70 коп., приобретенные ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 г. заключен 17.06.2010 г. - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.05.2010 г.)

Также суд первой инстанции принял во внимание, что должник ООО "Интерком Холдинг" фактически не получил какого-либо встречного предоставления по договору уступки права требования от ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", т.к. уступленное право требования в размере 36.683.835,70 руб. было уступлено за 887.784,83 руб., сумму, меньшую в 41,3 раза суммы уступленного права, кроме того, оплата требования была произведена путем зачета встречных требований.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как предусмотрено пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Данные изменения вступили в силу 05.06.2009 г.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству ввиду нижеследующего.

Заключение спорной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 г., заключенного между ООО "Интерком Холдинг" и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имело цель вывода активов должника и уменьшение его конкурсной массы путем уступки права требования, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что договор N 109/10-ИХ уступки права требования (цессии) от 17.06.2010 г., заключенный между ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" и ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", исходит из наличия права у первоначального кредитора по договору - ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", подтвержденного договором уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 г., заключенного между ООО "Интерком Холдинг" и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" признанного недействительным, договор N 109/10-ИХ также является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав оспариваемые сделки недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесенное Арбитражным судом Республики Коми определение, которым требования ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" в отношении ООО "Комиойл" признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является необоснованной, поскольку данный судебный акт не влияет на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом города Москвы решения ввиду наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не исследованности судом первой инстанции договоров, права по которым были уступлены цедентом цессионарию по договору цессии от 17.06.2010 г. N 109/10-ИХ, а также агентского договора от 01.12.2007 г. не могут быть принят ввиду того, что судом были исследованы оспариваемые истцом договоры цессии, которые были признаны недействительными ввиду наличия признаков заинтересованности и аффилированности, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности, имело цель вывода активов должника и уменьшение его конкурсной массы путем уступки права требования, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное в данном споре исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения также подлежит отклонению с учетом пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с рассмотрением данного заявления в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-143618/10-44-751, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов