Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15414/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А40-3857/11-45-32

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.

по делу N А40-3857/11-45-32, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

(7448104206ОГРН 1087448004490, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Грибоедов аул., 34, 104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз"

(5700000164, ОГРН 1025700768950, 1025700768950, 302030, Орловская обл., г. Орел, Московская ул., 29)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситников А.И. (по доверенности от 07.02.2011);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее-ответчик) о взыскании 8.291.738 руб. 11 коп., в том числе 7.896.893 руб. 44 коп. задолженности по Договору поставки N 1110-1352 от 15.10.2007 г., 394.844 руб. 67 коп. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.04.2011 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товарная накладная и акты сверки подписаны работниками ответчика, которые не имели на это полномочий.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

20.09.20010 года ООО "ЛОКО" заключило с истцом Договор N Ц 1/09-2010 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО "ЛОКО" уступило свое право требования в пользу истца, который становиться новым кредитором по договору поставки N 1110-1352 от 15.10.2007 г. по отношению к должнику по этому договору - ОАО "Стройтрансгаз".

Между ООО "ЛОКО" и ОАО "Стройтрансгаз" (ответчиком) был заключен Договор N 1110-1352 от15.10.2007 г. (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2007 г. к Договору, в соответствии с которыми ООО "ЛОКО" (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по ценам согласно приложению N 1 к Договору.

Цена и порядок расчета согласованы в п. 4 Договора.

Порядок поставки товара согласован в п. 2 договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора ответчик обязан оплатить товар в течении 10 банковских дней с момента его получения.

Факт поставки товара на общую сумму 7.896.893 руб.44 коп, подтверждается отметкой представителя ответчика в товарной накладной N 12 от 05.06.2008 г.

Поставленный ответчиком товар оплачен не был, задолженность в размере 7.896.893 руб. 44 коп. подтвердили должностные лица ответчика в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 г. и на 30.09.2008 г.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения задолженности ответчика в заявленной истцом сумме. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает сам факт поставки в его адрес товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст. 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату полученного товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 5 % от суммы платежа.

Истец представил расчет неустойки и просит взыскать 394.844 руб. 67 коп.

Расчет является правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, а стороны сами ограничили ее размер 5% от суммы платежа.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-3857/11-45-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский