Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15627/11

г. Москва

Дело N А40-54967/11-32-437

11 июля 2011 г.

N 09АП-15627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Факел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-54967/11-32-437, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "Факел" к ОАО "РОДЭКС Груп"

о взыскании 10 460 818 руб. вексельного долга, 21 279 руб. 88 коп. пени, 21 279 руб. 88 коп. процентов, а также 360 000 руб. издержек, связанных с истребованием денежных средств по векселям

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирков К.И. по доверенности б/н от 20.05.2011; Соколов В.И. по доверенности б/н от 20.05.2011;

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Факел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании 10 460 818 руб. вексельного долга, 21 279 руб. 88 коп. пени, 21 279 руб. 88 коп. процентов, а также 360 000 руб. издержек, связанных с истребованием денежных средств по векселям.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец заявил ходатайство от 20.05.2011 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "РОДЭКС Груп", находящиеся на его расчетных счетах.

Определением от 31.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в деле имеются безусловные доказательства возможного существенного затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска по настоящему делу, в частности, истцом представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая об уменьшении уставного капитала ответчика, а также копии писем, адресованных ответчику, о предъявлении векселей к оплате.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им в соответствии с п.4 ст. 93 АПК РФ было представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 20.05.2011 на сумму 10 863 377 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет мотивированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, истцом не представлено необходимых документальных доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер ЗАО "Факел" будет причинен значительный ущерб.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт наличия вексельной задолженности ответчика перед истцом является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска, кроме того, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и отсутствие ответов на письменные обращения истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представленное истцом встречное обеспечение в силу п. 4 ст. 93 является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из банковской гарантии от 20.05.2011 она была предоставлена банком в обеспечение возмещения убытков, которые могут возникнуть у ОАО "РОДЭКС Груп", при применении к нему обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено не по требованию суда, а по инициативе общества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что встречное обеспечение согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры; его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В то же время апелляционный суд учитывает, что истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав при этом на обстоятельства, свидетельствующие о том, что при непринятии запрашиваемых мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб. Также заявитель имеет возможность представить банковскую гарантию и при подаче нового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-54967/11-32-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова