Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15643/11

г. Москва

Дело N А40-120887/10-19-1056

12 июля 2011 г.

N 09АП-15643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-120887/10-19-1056, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ООО "СпецДорСтрой-М" (ОГРН 1097232022975, место нахождения 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свободы, д.86/8)

к ОАО "Стройтрансгаз" (юридический адрес 302030, г. Орел, ул. Московская, д.29) о взыскании задолженности 2 509 053, 72 руб., неустойки 117 423,71 руб., убытков 4 347 777, 88руб., морального ущерба 1 000 000 руб., судебных расходов 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности - 2 509 053,72 руб., неустойки - 117 423,71 руб., убытков - 4 347 777,88 руб., морального ущерба - 1 000 000 руб., судебных расходов - 50 000 руб.

Решением от 25 апреля 2011 года Арбитражный суд удовлетворил частично, а именно взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" а пользу ООО "СпецДорСтрой-М" сумму основного долга - 2 509 053,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 908,82 руб., неустойку в сумме 123 386,60 руб., судебные расходы в сумме 20 538,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 279,44 руб., а всего - 2 692 167,38 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы сослался на то, что суд необоснованно и незаконно удовлетворил заявленные требования в пользу ООО "СпецДорСтрой-М", поскольку приложенные к исковому заявлению товарные накладные ТОРГ-12 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 18.05.2010 не могут являться надлежащими доказательствами, так как полномочия лица, подписавшего товарные накладные истцом не подтверждены.

Поскольку данные документы были подписаны неуполномоченным ответчиком лицами, заявитель полагает, что у него не возникло перед истцом каких-либо обязательств по заключенному ранее договору.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Стройтрансгаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке п. 6 ст. 121, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 08.01.2010 N 60-1420-2088 и от 25.03.2010 г.. N 60-1420 -2184 (далее - Договоры), в рамках которых истец поставил ответчику нефтепродукты.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными с отметками представителя ответчика о получении товара. Долг в указанной истцом сумме по первому Договору представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, но отрицал поставку по второму Договору, указывая, что накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Факт получения ответчиком товара по этим накладным подтверждается в том числе, двухсторонним актом сверки расчетов, о фальсификации которого суду не заявлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности, получение товара, как и не представляет доказательств того, что товар был возвращен поставщику.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении последним копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приложенные товарные накладные ТОРГ-12 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010-18.05.2010 не могут служить надлежащим доказательством на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью и штампами ответчика (магазина, склада, зоны приемки/разгрузки), в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком, поскольку о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п.1 ст. 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного, но не оплаченного товара.

В связи с этим суд первой инстанции исковые требования в данной части иска удовлетворил.

В соответствии с п. 6.1 второго из указанных Договоров в случае просрочки платежей, установленных Договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки ответчиком оплаты стоимости полученного товара подтверждаются материалами дела. Подробный уточненный расчет пени истцом был представлен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Однако с учетом установленного Договором ограничения взыскания пени в размере 5% от суммы просроченного платежа заявленный истцом размер пени является завышенным, и должен составлять 123 386,60 руб.

Данная сумма сторонами не оспаривалась. В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы в части взыскания пени правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по первому из Договоров. Факт просрочки оплаты товара ответчик не отрицает, расчет процентов им не оспорен. В связи с этим иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части отказа во взыскании суммы убытков в форме упущенной выгоды и морального вреда суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку договор не расторгнут и продолжает действовать, обязательства сторон по договору не прекратились, в том числе и обязательства ответчика по оплате поставленного товара, поэтому не имеется оснований считать, что у истца возникли убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по этому договору.

Направление ответчиком истцу письма о том, что товар является некачественным, осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнению договора поставки и выражает мнение ответчика, не нарушает деловую репутацию истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность по оплате в указанном размере, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Выводы суда в части распределения судебных расходов правильно основаны на положениях ст. 110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-120887/10-19-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов