Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15732/11

г. Москва

Дело N А40-3142/11-75-14

12 июля 2011 г.

N 09АП-15732/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г.Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-3142/11-75-14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ЗАО "Кредо Косметикс" (ОГРН 1027700073554; 127282, г. Москва, ул. Полярная, 31 "Г", стр. 1)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; 127254, г. Москва, ул. Руставели, 12/7)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кыров А.А. по дов. N 40 от 20.12.2010, Анашкина М.Л. по дов. N 26 от 17.06.2011, Степченко Е.М. по дов. N 9 от 07.02.2011

от заинтересованного лица - Яременко И.В. по дов. N 02-18/79418 от 11.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кредо Косметикс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.08.2010 N 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 445, принято решение от 06.08.2010 N 541 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 14-34) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 491 822 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 368 866 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 856 618 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 534 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 90 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 459 109 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 844 332 руб., ЕСН в сумме 323 руб. и НДФЛ в сумме 121 руб., а также штрафы и пени в начисленном размере, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 08.10.2010 N 21-19/105340 (т. 1 л.д. 52-60) решение инспекции отменено в части начисления пени по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Сергиев-Посад в размере 68 руб., а также в части допущенных ошибок при начислении пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, инспекции поручено осуществить перерасчет сумм пеней по налогу на прибыль и НДС с учетом положений решения, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него изменений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Профстрой" и ООО "АВТОМИАЛ".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у названных контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с офисными и складскими помещениями, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель имел финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами ООО "Профстрой" и ООО "АВТОМИАЛ", им были закуплены паллеты и пленка упаковочная, а также приобретены услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Как следует из пояснений общества, приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Профстрой" производилось для обеспечения основного вида деятельности заявителя - оптовой торговли, а также дополнительного вида деятельности - складирования и хранения. В 2007 году заявитель исполнял договоры с ООО "Нестле Фуд" и ООО "Проктер Энд Гэмбл", в рамках которых производил закупку и дальнейшую реализацию товаров народного потребления, а также кондитерских и бакалейных товаров. В 2007 году заявитель исполнял более двух тысяч договоров поставки товаров в адрес своих покупателей. Согласно условиям поставки, доставка товаров осуществлялась силами и за счет общества (продавца). Также в проверяемом периоде общество, имея в собственности складские площади, оказывало услуги по складскому хранению и обслуживанию. Работы (услуги) по указанным договорам выполнялись непосредственно заявителем.

Фактическое получение товарно-материальных ценностей и их использование в торгово-закупочной деятельности и при оказании услуг по заключенным договорам, подтверждаются первичными учетными документами, являющимися основанием для их оприходования, а именно: счета-фактуры, полученные от организаций-контрагентов, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914; книги покупок, предназначенные для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, за период, охваченный налоговый проверкой, оформленные в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914; товарные накладные унифицированной формы N Торг-12 "Товарная накладная", входящей в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, оформленные в соответствии с п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 N 34н.

Приобретенные у ООО "Профстрой" товарно-материальные ценности полностью оплачены заявителем, в том числе с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Оказание услуг ООО "АВТОМИАЛ" по перевозке грузов автомобильным транспортом является также экономически обоснованным, так как заявитель, являясь исполнителем по договорам перевозки грузов с ООО "Торговая Компания "Русьимпорт", ООО "Сток-транс-сервис", ЗАО "Акзо Нобель Декор", ЗАО "Международные полиграфические системы "ИПРИС", ООО "ДИН Электро Крафт", ООО "Юрвесп", ООО "Альбатрос Карго", ООО "ТРАДЕКС", ООО "Варкада-Авиа", ООО "Гласс Трейд Комплект", ООО "ЭлитВода РУ", ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД", ЗАО "АПТ РОС", ООО "Трак-59", ООО "Трансэкспедиция", получал услуги от ООО "АВТОМИАЛ". Оказание услуг подтверждено документально: договорами с заказчиками, заявками в которых указаны номера и марки машин, инициалы водителей маршруты и пр., актами (т. 4 л.д. 112-150). Оказанные ООО "АВТОМИАЛ" услуги полностью оплачены заявителем, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, закупка товарно-материальных ценностей у ООО "Профстрой", а также оказание услуг по перевозке грузов, связанных с производственной деятельностью заявителя, наличие заключенных в проверяемый период договоров, наличие необходимого для выполнения работ персонала в штате заявителя, наличие первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата закупленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, подтверждают реальность получения товарно-материальных ценностей и услуг от ООО "Профстрой" и ООО "АВТОМИАЛ" для производственной деятельности, их использование в производстве.

Заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профстрой" и ООО "АВТОМИАЛ", и включения затрат по полученным от ООО "Профстрой" ТМЦ и оказанным ООО "АВТОМИАЛ" услугам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС заявителем представлены в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения, подтверждающие приобретение обществом товарно-материальных ценностей, оплату их стоимости, а также факт их дальнейшего использования при выполнении работ по заключенным договорам. Все расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что по причине непредставления налогоплательщиком отрывных талонов путевых листов, а также товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, расходы не подтверждены документально. Законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности, в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль и НДС. По результатам анализа документов заявителя, представленных в материалы дела, судом первой инстанции правильно установлено, что они содержат все необходимые реквизиты, позволяющие уставить существо и реальность хозяйственной операции (например, акты оказанных услуг содержат ссылку на реестр, в котором приведены данные о дате оказания услуги, марке машины, его государственном регистрационном номере, фамилии водителя, тарифе оказанных услуг; заявки на перевозку содержат данные об отправителе, транспортном средстве, фамилии водителя и др. (например, т. 4 л.д. 1-150. т. 5 л.д. 1-138).

Су первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что накладные по форме ТОРГ-12 оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете", кроме того, налоговый орган не указывает, в каких именно накладных им обнаружено отсутствие данных; в ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ не содержится требований об обязательном наличии ИНН и КПП грузоотправителя, адрес и банковские реквизиты грузоотправителя, кто отпуск груза разрешил, кто отпуск груза произвел, (должность, подпись, расшифровка подписи), номер ТТН, "основание".

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" содержит следующие обязательные требование к первичным документам: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что указанные реквизиты имеются в представленных заявителем товарных накладных. Довод инспекции о том, что в накладных не верно указан адрес поставщика, а именно г. Москва, ул. Киевская, д.22, стр.2, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как видно из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является местом нахождения ООО "Профстрой".

Налоговым органом по существу не оспорено совершение заявителем реальных хозяйственных операций, а также, что понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС заявитель представил счета-фактуры, выставленные продавцами (исполнителями), а также документы, подтверждающие принятие товаров (услуг) на учет.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета, в то время как сделки по приобретению товаров не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными, их реальное исполнение и оплата товара документально подтверждены.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, связанные с офисными и складскими помещениями, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц контрагенты общества созданы (зарегистрированы) в установленном законом порядке в 2006-2007 г.г. Копии учредительных и иных документов ООО "Профстрой" и ООО "Автомиал" получены заявителем до вступления в договорные отношения с ними, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 106-131, 135-139).

Сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов, не является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

Объяснения лиц, фамилии которых значатся в счетах-фактурах, о том, что они их не подписывали, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и, более того, достоверность таких объяснений не подтверждена в ходе налоговой проверки. Ссылки инспекции на объяснения физического лица - Жоголева А.В., чья подпись в первичных документах значится как подпись руководителя ООО "Профстрой", как на доказательство нарушения обществом действующего законодательства при оформлении первичных документов, не могут являться достаточным доказательством факта подписания первичных документов от имени ООО "Профстрой" неуполномоченным лицом.

В силу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Данные ЕГРЮЛ никем не оспорены, соответствующие изменения в реестр не внесены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель при приобретении товарно-материальных ценностей действовал без должной осмотрительности и осторожности, а при заключении сделок с контрагентами ему должно было быть известно о налоговых нарушениях, допущенных этими контрагентами.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем не соблюдены условия правомерного отнесения расходов установленные ст. 252 гл. 25 ч. 2 НК РФ, поскольку, по мнению инспекции, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176902/09-142-1524 о признании недействительным решения ИФНС РФ N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности ЗАО "Кредо Косметикс" по результатам выездной налоговой проверки, где предметом судебного рассмотрения был эпизод по аналогичным взаимоотношениям ЗАО "Кредо Косметикс" с ООО "Профстрой", заявителю отказано в удовлетворении требований и решение инспекции в части выводов о неправомерном отнесении расходов по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными поскольку Постановлением Федерального Арбитражного суда от 09.02.2011 указанные решения отменены, а заявленное требование ЗАО "Кредо Косметикс" удовлетворено, спорное решение налогового органа признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие налоговые вычеты, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о пропуске срока для обращения в суд, поскольку решение инспекции принято 06.08.2010 и в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ в течение десяти дней, до вступления решения в законную силу, было обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной Налоговой Службы по г. Москве). Последнее 08.10.2010 вынесло решение об отказе в отмене решения налогового органа. Следовательно, на основании п.2 ст. 101.2 НК РФ оспариваемое заявителем решение вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, т.е. с 08.10.2010.

В соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ и п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель реализовал свое право на обращение в суд в сроки, установленные действующим законодательством, а именно ЗАО "Кредо Косметике" обратилось в суд 11.01.2011, т.е. до истечения трехмесячного срока, после получения ответа на апелляционную жалобу из УФНС по г. Москве.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-3142/11-75-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова