Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15739/11

г. Москва

12.07.2011 г.

Дело N А40-133032/10-114-785

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИАС" и

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011

по делу N А40-133032/10-114-785, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "ДИАС" (ОГРН 1047796395767; 105122, г. Москва, Щелковское ш., к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483; 105523, г. Москва,

Щелковское ш., 90а)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Поликуткина О.В. по дов. N 05-13/037175 от 19.10.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "ДИАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2010 г.. N 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "ДИАС" в АКБ "Росевробанк" (ОАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2011 г.. в части обжалования протокольного определения суда первой инстанции от 18.04.2011 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательства.

Определением суда от 15.06.2011 заявителю предложено уточнить предмет обжалования - решение от 25.04.2011 в части протокольного определения от 18.04.2011 (обжалуемый судебный акт).

Заявителем уточнений по его жалобе не представлено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает, что отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, вынесенного в протокольной форме, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Суд с учетом мнения налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель фактически подал жалобу на решение и обжалует мотивировочную часть решения, поскольку общество не согласно с выводами суда первой инстанции положенными в основу оспариваемого решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 15.06.2011 заявитель не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 г. общество получило сообщение из АКБ "Росевробанк" (ОАО) о том, что 07 октября 2010 г. ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении заявителя было вынесено решение N 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам заявителя в банке.

Указанное решение вынесено в обеспечение решения инспекции N 72/1 от 30.09.2010 г. о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки проведенной за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

В указанном решении налоговый орган основывает необходимость принятия обеспечительных мер на информации, полученной из ОНП УВД по ВАО г. Москвы, свидетельствующей о выводе (сокрытии) активов заявителем - письмо N 02/5-1378 от 27.09.2010 г.

Однако из представленного в материалы дела ответа ОНП УВД по ВАО г. Москвы (N 02/5-1611 от 13.11.2010 г.) на запрос ООО "ДИАС" следует, что ОНП УВД по ВАО г. Москвы не располагает информацией в отношении ООО "ДИАС" и ее руководства.

В представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению руководителя ООО "ДИАС") ОЭБ УВД по ВАО N 66/497 от 18.02.2011 г., указано, что информацией в отношении ООО "ДИАС" ОЭБ не располагает, а также опровергается представление налоговому органу информация, касающейся ООО "ДИАС". Указано, что за исходящим номером N 02/5-1378 от 27.09.2010 г. зарегистрирован документ в отношении другого лица (ИП Журавлева).

Также при вынесении решения суд правомерно основывался на документах, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что ООО "ДИАС" не совершало действий указанных в представленном налоговым органом письме ОНП УВД по ВАО г. Москвы N 02/5-1378 от 27.09.2010 г., а продолжало осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах принятие инспекцией обеспечительных мер не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 3 от 07.10.2010 г. недействительным. В этой связи доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба общества, в которой заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции положенными в основу оспариваемого решения, при этом заявитель ссылается на протокольное определение суда первой инстанции от 18.04.2011 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае заявление общества о фальсификации доказательств рассмотрено по существу и отклонено протокольным определением суда первой инстанции.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств, и принял решение об удовлетворении требований заявителя, исходя из оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в данном случае не привело к принятию судом первой инстанции необоснованного решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года по делу N А40-133032/10-114-785 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько