Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15754/11

г. Москва

Дело N А40-10405/11-117-85

12 июля 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" ФСБ России на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-10405/11-117-85 принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС-К" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" ФСБ России о взыскании 869 954, 16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелузова А.О. представитель по доверенности N 07/04 от 04.07.2011 г;

от ответчика: Коробов В.В. представитель по доверенности от 19.08.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" ФСБ России о взыскании основного долга в размере 869 954 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что им были выполнены и сданы работы по договору, но работы оплачены ответчиком частично. Остаток оплаты в размере 1 776 138,18 руб. был перечислен ответчиком на счет истца в АКБ "Форпост", который к моменту перечисления был закрыт, вследствие чего денежные средства истцу не поступили. Из указанной суммы 1 776 138,18 руб. истцу позднее была перечислена ответчиком сумма 906 183,99 руб., оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, считает, что обязанность по оплате работ им выполнена. По мнению ответчика, с 17.05.2006 им правомерно использовались для расчетов с истцом два счета - счет, первоначально указанный в договоре, и счет, указанный в дополнительном соглашении от 17.05.2006. Сведения о закрытии счета в АКБ "Форпост" были получены ответчиком 27.02.2007 г.., т.е. после уплаты 1 776 138,18 руб. Ответчик считает, что истец несвоевременно уведомил его об изменении номера счета, поэтому несет риск последствий этого. Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что последний акт выполненных работ был подписан 25.10.2006 на сумму 1 776 138,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.. иск удовлетворен в полном объёме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спора по объёму и стоимости нет, но оплата ответчиком в нарушение законодательством произведена не полностью. Течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, перечислением суммы 906 183,99 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору 48-ГП/05 от 22.09.2005"

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив м атериалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Симплекс-К" (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности РФ (далее по тексту - Ответчик, Генподрядчик) 22 сентября 2005 года был заключен Договор N 48-ГП/05 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций остекления фасадов на объекте по адресу ул. Малая Лубянка, д. 14.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 мая 2006 года объем подлежащих выполнению работ был увеличен и продлен срок действия договора, а также изменены банковские реквизиты Субподрядчика.

Спора по объёму и стоимости работ нет, а предметом спора по настоящему делу является сумма 869 954 руб. 19 коп., поскольку остаток оплаты в размере 1 776 138,18 руб. был перечислен ответчиком на счет истца в АКБ "Форпост", который к моменту перечисления был закрыт, вследствие чего денежные средства истцу не поступили.

Как указывает истец, из указанной суммы 1 776 138,18 руб. истцу позднее были перечислены 906 183,99 руб., с указанием ответчиком в назначении платежа "возврат денежных средств от ликвидатора АКБ "Форпост", оплата за выполненные работы по договору 48-ГП/05 от 22.09.2005. Денежные средства, которые ответчик перечислил истцу, были получены им от ликвидатора АКБ "Форпост".

Существо спора заключается в том, что сумма 1 776 138,18 руб. была перечислена ответчиком на счет истца в АКБ "Форпост" платежным поручением N 22357 от 26.12.2006. Выяснив позднее, что указанные денежные средства ему не поступили, поскольку счет в АКБ "Форпост" был закрыт 10.11.2006., истец письмом от 27.02.2007 N 1-27/02-АС сообщил об этом ответчику.

Закрытие счета подтверждается справкой банка.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате работ им исполнена, поскольку полную стоимость работ он перечислил на указанный в договоре счет. Денежные средства не поступили истцу по вине самого истца, поскольку он несвоевременно известил ответчика об изменении банковских реквизитов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что при подписании дополнительного соглашения N 1 от 17.05.06 к договору истец указал иные реквизиты счета в другом банке - ОАО "Альфа-банк".

Существенным является то обстоятельство, что в результате подписания дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2006 г. ответчик знал об изменении банковских реквизитов истца и обязан был исполнить денежное обязательство в соответствии с условием п. 4.2 договора, корреспондирующимся с положениями ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, тем более, должен был проявить должную осмотрительность при выборе реквизитов для оплаты работ при наличии у него сведений о двух счетах истца.

С учетом указанных условия договора и нормы права, обуславливающих при безналичных расчетах исполнение должником денежного обязательства поступлением денежных средств на расчетный счет кредитора, у суда не имеется оснований согласиться с доводом ответчика о том, что его обязанность по оплате работ исполнена.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает, что стороны при подписании договора не согласовали условия о сроке выполнения работ, то есть в силу ст. ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключённым.

Доводы ответчика противоречат условиям заключенного сторонами договора, поскольку согласно п. 3.3. общий срок выполнения работы по договору составляет девяносто календарных дней, а в соответствии с подписанным дополнительным соглашением N 1 от 17 мая 2006 года объем подлежащих выполнению работ был увеличен и продлен срок действия договора.

Более того, поскольку договор был полностью выполнен, довод ответчика о незаключённости договора тем более являются несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует согласиться с судом первой инстанции, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. перечислением суммы 906 183,99 руб. именно с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору 48-ГП/05 от 22.09.2005"

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 316, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-10405/11-117-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" ФСБ России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина