Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15760/11

город Москва

дело N А40-117721/10-127-631

12.07.2011 г.

N 09АП-15760/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-117721/10-127-631, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дозоров Р.Е. по доверенности от 30.09.2010;

от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по доверенности от 22.12.2010 N 02-13/064820;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Ракурс" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 30.06.2010 N 300 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией сделан вывод о том, что заявителем неправомерно отнесены в расходы для целей налогообложения затраты на переупаковку мобильных телефонов по договорам с ООО "Ленторис" и необоснованно принят к вычету НДС в общей сумме 2.207.961 руб., что привело к неуплате НДС за 2007 в сумме 1.497.103 руб., за 2008 - 710.858 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.030.382 руб., начислены пени в сумме 1.449.068 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.943.949 руб., недоимку по НДС в сумме 2.207.961 руб., начислены пени, штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 26.08.2010 N 21-19/090113 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ленторис" и ЗАО "Сэмко", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в 2007-2008 ООО "ракурс" по договору поставки от 08.11.2006, заключенного с ООО "Болеро", приобретало мобильные телефоны, что подтверждается договором, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета. Факт приобретения мобильных телефонов и последующей реализации инспекцией не оспаривается.

Заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по переупаковке мобильных телефонов в целях проверки комплектации каждого телефона и предотвращения претензий со стороны покупателей (договор подряда N 20/У от 31.07.2007, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры том 1 л.д. 68-130).

Самостоятельно заявителем не мгла быть проведена данная работа, в связи, с чем заключен договор с ООО "Ленторис".

В целях проведения рекламной компании между заявителем и ЗАО "Сэмко" заключен договор N 83/07 от 11.12.2007 по организации рекламной компании на "Русское Радио" (том 2 л.д. 1).

Рекламная компания проводилась в различных регионах - города Иркутск, Уфа, Пермь, Новосибирск, Екатеринбург и другие.

Данные услуги оказаны, что подтверждается справками о выделении эфирного времени (том 2 л.д. 7-15), актом сдачи-приемки работ (услуг) N 0000083 от 31.12.2007 (том 2 л.д. 16).

Данные услуги связаны с деятельностью заявителя и направлены на получение прибыли.

В обоснование своей позиции инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на результаты мероприятий налогового контроля и показания свидетелей Павловой В.И. и Меркулова И.В.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, исходит из реальности совершения сделок заявителя с указанным контрагентом, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности общества о нарушениях контрагентами законодательства о налогах и сборах инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств судом не установлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и контрагентами заключены договоры поставки, договоры по организации рекламной компании, что подтверждается счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, которые представлены налогоплательщиком инспекции в ходе проведения проверки.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО "Ленторис" и ЗАО "Сэмко", относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно нормам ст. ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан выполнить определенные условия, которые, и выполнил, что установлено, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Реальность осуществленных операций по поставке товара, налоговым органом документально не опровергнута.

Приведенные инспекцией доводы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Ракурс", которым произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Судом установлено, что, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у инспекции не имеется.

Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Доводы инспекции относительно проведенной почерковедческой экспертизы, отклоняются, поскольку документы на экспертизу инспекцией представлены в копиях (2 документа) в нарушение действующего законодательства.

Доводы относительно обязанности заявителя хранить материальный носитель с макетом произведения, отклоняется, поскольку материальный носитель является рекламным роликом и не является первичным документом, и обязанность хранить его в течение 4 лет на налогоплательщика законодательством не возложена.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-117721/10-127-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева