Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/1901-07 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи здания, суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по предварительному договору, целью которого являлось приобретение в собственность спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/1901-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

ЗАО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ММЗ "Серп и молот" о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и молот", д. 3 А, стр. 2 (старый адрес: г. Москва, проезд завода "Серп и молот", д. 1/26, стр. 2).

Иск заявлен на основании п. 5 ст. 429 ГК РФ и мотивирован тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 2 апреля 1996 г. N 2/95/96 является смешанным договором и совмещает в себе как договор безвозмездного пользования ЗАО "ПИК" вышеуказанным недвижимым имуществом взамен приведения домовладения, находящегося в аварийном состоянии, в состояние, пригодное для эксплуатации, так и предварительный договор купли-продажи данного имущества ответчику в двухнедельный срок после получения ОАО "ММЗ "Серп и молот" свидетельства о праве собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2006 г. по делу N А40-7748/06-50-82 ЗАО "ПИК" в иске отказано по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ПИК" просит продать ему здание, площадью 2436,4 кв.м., в то время как предметом договора от 2 апреля 1996 г. является домовладение площадью около 3250 кв.м., являющееся бывшим общежитием, отчуждение которого запрещено п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ. По мнению суда первой инстанции, договор от 2 апреля 1996 г. N 2/95/96 не является предварительным договором купли-продажи здания, поскольку в нарушение нормы п. 3 ст. 429 ГК РФ не содержит четкого условия о предмете.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 09АП-10433/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, иск ЗАО "ПИК" удовлетворен.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. по делу N А40-40211/05-52-349, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "ММЗ "Серп и молот" о выселении ЗАО "ПИК" из спорного здания, поскольку в указанном акте суд установил, что целью заключения договора от 2 апреля 1996 г. для ответчика было приобретение в собственность здания по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и молот", д. 3 А, стр. 2, общей площадью около 3250 кв.м. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что свои обязательства по договору ЗАО "ПИК" выполнило надлежащим образом, неоднократно обращаясь к ответчику с требованием получить оригинал свидетельства о праве собственности на здание и заключить договор его купли-продажи. Поскольку ЗАО "ПИК" получило уведомление о вручении ответчику письма, содержавшего оригинал свидетельства о праве собственности на здание, только 30 сентября 2005 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции опроверг вывод Арбитражного суда г. Москвы о неурегулированности вопроса о предмете сделки купли-продажи, указав на то, что из общей части здания была изъята площадь 545,7 кв.м. как не подлежащая приватизации в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 1998 г. по делу N А40-15023/98-2-168.

В кассационной жалобе ОАО "ММЗ "Серп и молот" просит суд отменить постановление, принятое по делу Девятым арбитражным апелляционным судом, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что ввиду отсутствия четких сведений о площади объекта недвижимости в договоре от 2 апреля 1996 г., он не может считаться заключенным. Кроме того, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о сроке действия предварительного договора купли-продажи. По утверждению ответчика, ЗАО "ПИК" не совершало никаких действий, связанных с предложением ответчику заключить договор купли-продажи спорного здания. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40211/05-52-349 обжалуется в настоящее время в кассационном порядке, поэтому его использование в порядке ст. 69 АПК РФ неправомерно.

Представителем ОАО "ММЗ "Серп и молот" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения поданной ответчиком жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12330-07-П о приостановлении производства по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по делу N А40-40211/05-52-349 Арбитражного суда г. Москвы.

Представители истца высказали мнение о необоснованности заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемой в настоящем процессе кассационной жалобе, исходя из положений гл. 16 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит процессуальных оснований, достаточных для его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 429 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Суд кассационной инстанции констатирует, что договор от 2 апреля 1996 г. заключен до признания частично недействительной сделки приватизации здания ответчиком, исходя из чего, считает правомерным факт распоряжения ОАО "ММЗ "Серп и молот", по состоянию на момент заключения спорного договора, всей площадью здания - 3250 кв.м.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.

Таким образом, признание недействительной сделки приватизации в части 545,7 кв.м. не порочит право собственности ОАО "ММЗ "Серп и молот" на остальную часть здания, а, следовательно, не влечет незаключенность договора от 2 апреля 1996 г. в соответствующей части. Исходя из этого, суд кассационной инстанции подтверждает правильность изложенного в обжалуемом постановлении вывода об определенности условия о предмете в предварительном договоре купли-продажи.

Поскольку все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (в том числе и установленное судом апелляционной инстанции условие о цене с учетом характера договора безвозмездного пользования имуществом) соблюдены сторонами при заключении договора от 2 апреля 1996 г., суд апелляционной инстанции при оценке спорных отношений правильно исходил из наличия предварительного договора купли-продажи здания и существования у ответчика предусмотренной п. 1 ст. 429 ГК РФ обязанности его заключить.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции правомерно отказался от доказывания обстоятельств, установленных Девятым арбитражным апелляционный судом по делу N А40-40211/05-52-349, и положил их в основу обжалованного постановления, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает в действиях Девятого арбитражного апелляционного суда нарушений норм процессуального права, повлекших, применительно к ч. 3 ст. 288 АПК РФ, принятие неправильного решения по существу спора.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу. Так, подвергая сомнению действие предварительного договора купли-продажи на момент рассмотрения спора, ответчик не опровергает наличие соответствующих договорных отношений между ним и истцом.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы не могут повлечь за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, и ввиду обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по существу спора, считает, что оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебного акта, принятого по делу Девятым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство ОАО "ММЗ "Серп и молот" о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 09АП-10433/2006-ГК по делу N А40-7748/06-50-82 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.