Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15851/11

г. Москва

Дело N А40-12157/11-97-95

13 июля 2011 г.

N 09АП-15851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2011 г. по делу N А40-12157/11-97-95 по иску ООО "Литейно-механический завод" (ОГРН 1035006117156, место нахождения: 142404, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2 а) к ООО "Глобал-Сталь" (ОГРН 1047797064204, место нахождения: 113303, г. Москва, ул. Юшуньская, д. 1А, корп. 4) взыскании 76 032 руб., о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Королева А.А. по доверенности от 22.11.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литейно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал-Сталь"" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 406 от 14.04.2010 г., о взыскании денежных средств в размере 69 120 руб. - сумма предоплаты, 4 575 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы оставлены без рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" о расторжении договора поставки N 406 от 14.04.2010 г., заключенного между ООО "Литейно-механический завод" и ООО "Глобал-Сталь"; отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" в удовлетворении исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" о взыскании 69 120 руб. - сумма предоплаты, 4 575 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно, о дате и месте проведении разбирательства по делу Ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Отзыв и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Судом было проведено рассмотрение дела по существу сразу же после проведения подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Мнение ответчика по данному вопросу отсутствовало.

Нарушение норм материального права заявитель объясняет тем, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация правоотношений и требований, возникших между сторонами.

Так, в решении суд указывает на ссылку Истца на нарушение Ответчиком условий договора поставки. Однако, таких требований Истец не заявлял, судом не дана оценка следующим обстоятельствам дела: Договор на поставку Товара (металл) заключался Истцом в рамках исполнения договорных обязательств перед клиентом организации (договор на изготовление изделий с использованием цветного металла N 00078Ц от 10.04.2010 г..; Договор был расторгнут по соглашению сторон. Истец обратился к Ответчику с требованием аннулировать конкретную поставку Товара и вернуть авансовый платеж в полном объеме (авансовый платеж был оплачен в соответствии с условиями договора в размере 100%)., поскольку у Истца существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора (п.1 ст. 451 ГК РФ).

Данное требование Истца Ответчик не оспорил и письмом от 07.05.2010 г.. сообщил о принятии документов Истца и постановки Истца в очередь на возврат денежных средств. Таким образом, Истец имел все основания считать, что требование о возврате авансового платежа будет удовлетворено в полном объеме во внесудебном порядке.

Судом данная ситуация квалифицируется в соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ, т.е. как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Однако, ответ Ответчика на требование Истца об аннулировании конкретной поставки Товара, говорит о двухстороннем рассмотрении и подлежит квалификации в соответствии с п.З ст. 484 ГК РФ. Более того, Ответчику предоставлено право потребовать от Истца принять товар или отказаться от исполнения договора. Требований от Ответчика принять товар или отказаться от исполнения договора не поступало. Таким образом, Стороны фактически аннулировали конкретный заказ на поставку Товара.

Кроме того, заявитель указывает, что анализируя условия договора, суд указывает, что оплата Товара "под заказ" должна быть произведена следующим образом: 70% - авансовый платеж, 30% - платеж, выполняемый в течении 3-х банковских дней после получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке. В случае отказа Покупателя от выборки Товара, приобретаемого "под заказ", на Покупателя накладываются штрафные санкции в размере 50% от стоимости приобретаемого Товара.

Далее суд установил, что Истцом был произведен авансовый платеж в размере 100% от стоимости приобретаемого товара. Тем самым подтверждая, что Товар приобретался из продукции, имеющейся на складе. Штрафные санкции за отказ в выборке Товара, приобретаемого со склада, договором не предусмотрены; судом правильно указано, что обязательства должны выполняться в соответствии условиями определенными законом, о при отсутствии таких условий - обычаями делового оборота. К обычаям делового оборота в рассматриваемом деле относится ведение переписки между сторонами в электронном виде.

В судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая доводы изложенный в жалобе необоснованными.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Литейно-механический завод".

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 406, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

Ассортимент, цена единицы товар, количество, общая сумма поставки согласуются в спецификациях на каждую партию (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора при поставке товара под заказ покупатель производит предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета в виде электронного (телеграфного) банковского перевода на расчетный счет поставщика в размере 70 % от стоимости партии товара под размещение заказа. Остальные 30% - в течение 3-х банковских дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании п. 4.1 договора покупатель обязан вывезти оплаченный товар со склада поставщика своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с даты 100% оплаты товара покупателем.

Поставщик выставил покупателю счет N 11877 от 14.04.2010 г. на поставку листа нержавеющего AISI 4.0x1000x2000мм на сумму 69 120 рублей, который оплачен истцом в полном объеме согласно платежному поручению N374 от 26.04.2010 г.

Как следует из претензии от 30.04.2010 г.. в адрес ответчика истец потребовал от ответчика возврат денежных средств, в связи с отсутствием необходимости в приобретении продукции.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец, ссылаясь на существенное изменение условий, повлекшее утрату интереса к приобретению продукции, обратился в суд с требованием о возврате предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, установленных ст. 451 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, истец должен доказать наличие одновременно четырех признаков, а именно, во-первых, стороны в момент заключения договора исходили из того, что соответствующие обстоятельства являются заведомо непредвиденными для каждой из сторон (в момент заключения договора стороны полагали, что такого рода обстоятельства не возникнут), во-вторых, непреодолимыми (при той степени заботливости, которая требовалась от сторон по характеру и условиям оборота, они такого рода обстоятельства преодолеть не могли), в-третьих, чрезмерными (если оставить договор в первоначальном виде, соотношение имущественных интересов окажется для стороны нарушенным, а ущерб столь большим, что она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор), в-четвертых, то, что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, только в случаях, установленных пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, покупатель в силу закона в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора поставки.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец отказался от поставленного товара в связи с отсутствием необходимости в его приобретении, о наличии фактов нарушения каких-либо обязательств по поставке продукции со стороны поставщика истцом не заявлено. Судом нарушений по поставке товара также не установлено.

Положения договора также не предоставляют покупателю право отказаться от товара на условиях возврата предоплаты в полном объеме.

При этом суд правомерно отметил, что согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2011 года. В случае если ни одной из сторон не направлено письменное уведомление о расторжении договора другой стороне за 1 месяц до момента прекращения его действия, договор считается пролонгированным на один год на прежних условиях (п. 8.2 договора).

Истец с требованием прекращении договорных обязательств к ответчику не обращался, отказ от принятия спорного товара таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщиком не были допущены существенные нарушения договора поставки, позволяющие покупателю отказаться от исполнения договора, истец заявил о возврате предоплаты до истечения срока поставки товара, договорные отношения не прекращены, в связи с чем, основания для возврата 100% предоплаты у истца отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, признав их необоснованными. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил без рассмотрения требование истца расторжения договора от N 406 от 14.04.2010 г.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с. п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании участвующие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, переход из предварительного судебного заседания возможен при обязательном условии извещения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, при том, что они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК России арбитражный суд при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вправе рассмотреть дело в отсутствие.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явился, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и назначил судебное заседание.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции 18.04.2011 ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу нахождения ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит доплате 479 рублей госпошлины в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-12157/11-97-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Литейно-механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 479 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов