Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15887/11

г. Москва

Дело N А40-143699/10-76-867

12 июля 2011 г.

N 09АП-15887/2011-АК, N 09АП-17294/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г.Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИАС" и ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011

по делу N А40-143699/10-76-867, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "ДИАС" (ОГРН 1047796395767; 105122, г. Москва, Щелковское ш., д. 2А)

к ИФНС N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., Д. 90А)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Поликуткина О.В. по дов. N 05-13/037175 от 19.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАС" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2010 N 4/3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 13.05.2011, дополнив ее ссылкой на Постановление ОЭБ УВД по ВАО N 66/497 от 18.02.2011, отменить определение суда от 04.05.2011 и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ДИАС" о фальсификации доказательства от 01.03.2011, в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании и во исполнение решения инспекции от 30.09.2010 N 72/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом принято решение от 07.10.2010 N 4/3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Пунктом 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа являются необоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что основанием для принятия решения от 07.10.2010 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа явились сведения, изложенные в письме ОНП УВД по ВАО г. Москвы от 27.09.2010 N 02/5-1378, в котором содержатся данные о выводе (сокрытии) активов общества и его ликвидации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что решение инспекции не содержит доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 72/1 от 30.09.2010.

В решении налогового органа отсутствуют выводы о недобросовестности заявителя, неисполнении им налоговых обязанностей, свидетельствующих о наличии возможности совершения заявителем действий, направленных на уклонение от исполнения решения.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, общество заявило о фальсификации доказательства - письма начальника Отдела по налоговым преступлениям УВД по ВАО г. Москвы Пантелеева К.В. от 27.09.2010 N 02/5-1378, в котором сообщается о предпринимаемых попытках сокрытия активов ООО "ДИАС".

Заявителем представлено в материалы дела письмо начальника Отдела налоговым преступлениям УВД по ВАО г. Москвы Пантелеева К.В. от 13.11.2010 N 02/5-1611, в котором указано на отсутствие в ОНП УВД по ВАО г. Москвы информации в отношении ООО "ДИАС" и его руководства.

Информация аналогичного содержания изложена в ответе на запрос Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133150/10-20-775 (письмо и.о. начальника отдела экономической безопасности УВД по ВАО г. Москвы от 13.01.2011 N03/5-1800).

Для проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был направлен запрос в письме ОНП УВД по ВАО г. Москвы с просьбой сообщить, направлялось ли в адрес инспекции письмо начальника ОНП УВД по ВАО г. Москвы Пантелеева К.В. от 27.09.2010 N 02/5-1378.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от 21.03.2011 N 02/5-675 указанное письмо не было подписано и не направлялось, имеющаяся на копии подпись не соответствует подписи К.В. Пантелеева и его заместителей.

С учетом поступившего ответа, ввиду того, что принятые судом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства не свидетельствуют о том, что данное письмо было сфальсифицировано сотрудниками налогового органа, суд первой инстанции протокольным определением от 05.05.2011 отклонил ходатайство заявителя о фальсификации письма начальника Отдела по налоговым преступлениям УВД по ВАО г. Москвы Пантелеева К.В. от 27.09.2010 N 02/5-1378.

Таким образом, вывод суда о том, что данное письмо не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим изложенные в нем сведения, является правильным.

Следовательно, доводы заявителя о том, что судом не дано оценки представленному заявителем в материалы дела доказательству, опровергающему информацию, содержащуюся в представленном инспекцией письме ОНП УВД по ВАО г. Москвы N 02/5-1378 от 27.09.2010, а также, что в решении суда отсутствуют результаты рассмотрения судом заявления ООО "ДИАС" о фальсификации доказательства от 01.03.2011, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить протокольное определение от 05.05.2011, которым суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 ст. 184 АПК РФ закреплено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 18.08.2009 N 11191/09, в силу ст. 158 АПК РФ протокольное определение обжалованию не подлежит, более того, оно не препятствует дальнейшему движению дела. Заявитель не лишен права представить свои возражения по настоящему определению при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности принятого налоговым органом решения исходил из того, что согласно п. 13 ст. 101 Кодекса копия решения о принятии обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение заявителю не вручалось. Общество 23.11.2010 получило справку из КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) содержащую информацию о том, что 07.10.2010 инспекцией в отношении общества было вынесено решение N 4/3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-133032/10-114-785 и N А40-143698/10-112-847 решения на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа и N 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке признаны недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-143699/10-76-867 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев