Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15902/11

г. Москва

Дело N А40-151744/10-75-651

12 июля 2011 г.

N 09АП-15902/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г.Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баннер Баттериен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-151744/10-75-651, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Баннер Баттериен" (ОГРН 1047796343715)

к ИФНС N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д.25А), УФНС России по г. Москве

о признании незаконными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. от 08.02.2011 (том 7 л.д. 138)

от заинтересованных лиц:

ИФНС N 43 по г. Москве - Савенков В.И. по дов. N 2 от 01.02.2011

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баннер Баттериен" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве, далее - Управление) о признании незаконными решения налогового органа от 16.08.2010 N 02-03/2 в части п. 1.1, п. 1.2 "По налогу на прибыль", 1.3 "По налогу на добавленную стоимость" в отношении с контрагентами: ООО "Технопром", ООО "Техком", ООО "ДекорСтрой" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении заявителя решение инспекции от 16.08.2010 N 02-03/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений, касающихся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам взаимоотношений с ООО "Декор-Строй".

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части удовлетворенных требований заявителя инспекцией не заявлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФНС России по г. Москве не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом поступившего ходатайства, а также в связи с надлежащим извещением Управления о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налога и сборах за период 2007-2008 г.г., в том числе: по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, проверка полноты удержания и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет с 01.01.2007 по 31.12.2008, проверка правильности исчисления НДФЛ за 2007-2008 гг, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.06.2010 N 02-03/2 (т.1 л.д.59-78); принято решение от 16.08.2010 N 02-03/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.16-58), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 116 237 руб., обществу начислены пени в общем размере 190 030 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 581 164 руб., начисленные суммы пени и штрафов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.09.2010 N 21-19/100233 (т. 3 л.д. 3-9) решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за периоды январь, февраль и июль 2007 года как произведенного за пределами трехлетнего срока давности, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него изменений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства.

Заявителю отказано в подтверждении затрат по результатам взаимоотношений с ООО "Технопром" и ООО "Техком" по договорам на оказание услуг свободным складом N 127/2006 от 01.12.2006 (с ООО "Техком") и N 00169/2007 от 06.09.2007 (с ООО "Технопром").

Судом установлено, что, несмотря на то, что указанные договоры заключены в разное время (один после другого примерно через девять месяцев) и с лицами, с формальной точки зрения никак не связанными друг с другом, они оформлены абсолютно единообразно (т. 1 л.д. 82-83 и т. 2 л.д. 47-48). Никаких идентифицирующих признаков в отношении того, какие именно услуги были оказаны ООО "Техком" и ООО "Технопром" и за какой период, каким образом была определена их стоимость данные акты не содержат. Какие-либо иные документы, раскрывающие характер оказанных заявителю услуг, заявителем представлены не были.

Договоры предусматривают оказание исполнителем услуг по комплексному оформлению грузов, проведению работ по перегрузке грузов, ответственному хранению грузов, комплексному обслуживанию заказчика (п. 1.1); комплексное оформление грузов, прием грузов на склад производится в количестве мест хранения, определяемом по факту, погрузочно-разгрузочные работы при приеме и отпуске груза выполняются силами исполнителя (п. 1.2), договоры предусматривают также оказание исполнителем транспортных и экспедиторских услуг (п. 2.1.2).

В соответствии с разделом 2 указанных договоров исполнитель обязуется выполнить работы и оказывать услуги, предусмотренные договором. Заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию по каждой партии грузов (вид упаковки, счет, товарно-сопроводительные документы), оплачивать услуги исполнителя в отношении товаров и транспортных средств, хранящихся на складе по договору. Заказчик оплачивает работы по ценам, определенным в порядке согласования, при этом оплата услуг производится не реже одного раза в месяц.

ООО "Техком" и ООО "Технопром" представляли заявителю акты с одинаковым наименованием оказанных услуг, а именно "услуги по комплексному оформлению грузов" (т.1 л.д. 123-150, т.2 л.д.1-12, 50), однако, никаких идентифицирующих признаков в отношении того, какие именно услуги были оказаны и за какой период, каким образом была определена их стоимость, данные акты не содержат. Какие-либо иные документы, раскрывающие характер оказанных заявителю услуг обществом не представлены.

Как следует из пояснений общества, указанные договоры заключены им для реализации контрактов N RUS/72788376/00001 от 11.06.2004, N RUS72788376/00002 от 20.08.2004, заключенных с Фирмой "Баннер ГмбХ", на основании которых заявитель осуществлял импорт аккумуляторных батарей (это его основной вид деятельности). Привлечение ООО "Технопром" и ООО "Техком", осуществляющих вспомогательные работы по комплексному оформлению вызвано экономической необходимостью осуществить достаточно быструю таможенную очистку товаров с целью избежать дополнительных расходов по хранению груза на таможенном терминале и ускоренной возможности приступить к реализации товара на территории РФ. Однако, какие именно услуги были оказаны заявителю ООО "Технопром" и ООО "Техком" заявитель затруднялся пояснить, из их объяснений следовало, что это были некие вспомогательные услуги, связанные с таможенным оформлением импортируемых товаров, поскольку ни на какие склады ввозимые товары не выгружались и не помещались, их перевозка и хранение спорными контрагентами не производились. При этом какое-либо иное "комплексное оформление" (именно таким образом услуги поименованы в актах) ввозимых товаров, кроме таможенного оформления в режиме "выпуск для свободного обращения" не производилось.

Что касается таможенного оформления товаров, то из представленных в материалы дела копий грузовых таможенных деклараций (ГТД) (т.3 л.д. 40-87) следует, что декларантом и представителем получателя товаров в таможенных органах являлся заявитель (на это указано в графе 14 ГТД), таможенное оформление товара производил сотрудник заявителя Буровцев В.Б. на основании доверенности (указан в графе 54 всех ГТД); о чем свидетельствует его подпись на представленных ГТД и наличие оттиска печати заявителя с отметкой для таможни.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос по обстоятельствам таможенного оформления импортируемых товаров и оказания услуг спорными контрагентами вызывал бывшего сотрудника заявителя Буровцева В.Б. (дважды), однако в заседания суда он не явился, каких-либо пояснений по обстоятельствам взаимодействия со спорными контрагентами не представил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о на незначительности штата сотрудников (пять сотрудников и генеральный директор), затрудненности самостоятельно осуществлять все операции в отношении ввозимого на таможенную территорию РФ товара, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что указанный вид деятельности является основным для заявителя, взаимоотношения заявителя с инопартнером Фирмой "Баннер ГмбХ" начались со второй половины 2004 года, ввозимый товар является однотипным - аккумуляторные батареи (код 850710 по ТН ВЭД), в связи с чем каких-либо затруднений при его таможенном оформлении за столь длительный период времени заявитель не должен был испытывать; очевидно, что к 2007 году он уже приобрел определенный опыт взаимоотношений с таможенными органами при оформлении товара с кодом ТН ВЭД 850710.

Тот факт, что Буровцев В.Б. принят на работу в должности руководителя административно-хозяйственной службы (т. 7 л.д. 20-28) и кроме организации таможенного оформления и сотрудничества с таможенными органами в его обязанности входили и иные функции (в т.ч. профессиональное и дисциплинарное руководство отделом внутренней службы продаж, составление сметы и др.) не раскрывает содержания услуг, "оказанного" заявителю спорными контрагентами и необходимости их привлечения для "комплексного оформления" ввозимого товара, и тем более не свидетельствует о реальности данных услуг.

Кроме того, утвержденные приказами Государственного таможенного комитата Российской Федерации от 19.12.2003 N 1487 и Федеральной таможенной службы от 20.02.2008 N 165 реестры таможенных брокеров (представителей) (имеются в информационной базе "Консультант плюс") организации ООО "Технопром" и ООО "Техком" как таможенные представители не включены, соответственно, данные лица представителями заявителя в таможенных органах являться не могли и не могли ему оказывать никаких услуг, связанных с таможенным оформлением, а заявитель, являясь лицом, постоянно оформляющим в таможенных органах приобретаемые у инопартнера товары, не мог не быть осведомлен об указанном обстоятельстве.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что заявителем и ООО "Технопром" заключен договор N 00169/2007 от 06.09.2007 на оказание услуг свободным складом, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) со стороны ООО "Технопром" подписаны от имени Лимакина В.В. В ответ на поручение инспекции о допросе учредителя и руководителя ООО "Технопром" Лимакина В.В. из ИФНС по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края получен ответ N 17-60/28567 от 04.08.2010, из которого следует, что по раннее поступившим поручениям из других налоговых органов, Инспекцией по г. Комсомольск-на-Амуре проведен допрос свидетеля Лиманкина Василия Владимировича (т.4 л.д.2), показания которого занесены в протокол допроса б/н от 07.08.2009 (т.4 л.д.3). Из показаний Лиманкина В.В. следует, что он работает мастером ОАО "АМУРМЕТАЛЛ", никогда не являлся ни учредителем, ни директором ни в каких организациях, доверенностей не оформлял; по вопросу, каким образом сведения (данные паспорта, дата рождения, место жительства) о руководителе, учредителе организаций зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), свидетель пояснил, что во время учебы в 2006 году в Москве им был утерян паспорт. Кроме того, инспекцией предоставлены образцы почерка и подписи Лиманкина В.В.(т.4 л.д.8), которые по начертанию не совпадают с его подписями на первичных документах, представленными ООО "Баннер Баттериен".

По договору N 127/2006 от 01.12.2006 на оказание услуг свободным складом заключенный между ООО "Баннер Баттериен" и ООО "Техком", судом установлено, что и договор и первичные документы (счет фактуры, акты выполненных работ) со стороны ООО "Техком" подписаны от имени руководителя данной организации Предеина Д.С. Провести опрос Предеина Д.С. в ходе проверки не представилось возможным, в связи с тем, что он зарегистрирован по месту жительства в Курганской области; проверяющими направлено поручение о проведении допроса Предеина Д.С. в МИФНС России N 7 по Курганской области, которое до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием данного лица по месту регистрации и отсутствием данных о его месте нахождения (т. 3 л.д. 30). В ходе проверки налоговым органом был проведен опрос Кирьяновского М.Ю., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Техком" (протокол от 29.07.2010 г. N 02-03/2/4 - т. 3 л.д. 31-35), в ходе которого свидетель показал, что учредителем ООО "Техком" не является и никогда не являлся, факт регистрации на свое имя организации пояснил, что ранее, когда он проживал в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86, туда приходит человек, который за вознаграждение предлагал зарегистрировать фирму на чье либо имя, на его имя было зарегистрировано порядка 10-15 фирм, каких именно не знает, из документов подписывал только устав, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техком" он не имеет, никаких документов по хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, ее должностных лиц (в т.ч. генерального директора Предеина Д.С.) не назначал. Тем самым у контрагента ООО "Техком" отсутствует уполномоченные и назначенные в соответствии с законодательством РФ органы управления.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Техком" зарегистрировано в Курской области; местом составления актов между заявителем и ООО "Техком" является г. Иваново, Ивановской области. Между тем из перечня предоставленных суду ГТД и их копий, оформленных при содействии с ООО "Техком" и ООО "Технопром" (т. 3 л.д. 40-87), следует, что большая их часть оформлена на Орехово-Зуевском таможенном посту Ногинской таможни (расположена в Московской области) и три декларации на Центральной акцизной таможне. Из представленных в материалы дела документов следует, что какое-либо как таможенное, так и комплексное оформление в г. Иваново не производилось.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных контрагентов, по юридическому адресу данные организации не находятся, фактический адрес их не известен, в настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность ими не представляется.

У заявителя запрошены первичные документы, подтверждающие факт доставки, передачи конкретных грузов ООО "Техком", ООО "Технопром"; однако указанные документы налогоплательщиком представлены не были. Как указал налоговый орган, по данному вопросу в ходе проверки заместитель генерального директора Керин А.Н. пояснил, что в настоящее время ООО "Баннер Баттериен" не может представить документы, подтверждающие факт доставки, передачи конкретных грузов ООО "Техком", ООО "Технопром", в связи с переездом в другое помещение и со сменой организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета. В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен заместитель генерального директора ООО "Баннер Баттериен" Керин Андрей Николаевич, показания которого были занесены в протокол допроса свидетеля N 02-03/2 от 03.08.2010 (т.4 л.д.40). Из данных показаний следует, что в настоящее время ООО "Баннер Баттериен" (заказчик) заключил договоры на оказание услуг по логистическому оформлению грузов с ООО "Твин Сервис", ООО "Лорекс" (исполнители), в соответствии с которыми исполнители оказывают для заказчика услуги по таможенному оформлению грузов, включающие в себя: сбор, подготовку, оформление документов на груз. Сотрудника по таможенному оформлению в ООО "Баннер Баттериен" в настоящее время нет, имеется специалист по логистическому оформлению грузов. По вопросу оказывали ли услуги свободного склада ООО "Техком", ООО "Технопром", свидетель пояснил, что при необходимости оказывали, но документов, подтверждающих передачу грузов этим фирмам ООО "Баннер Баттериен" не имеет; имеются ли склады у вышеуказанных контрагентов, свидетель не знает.

Суд, в совокупности исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности: договоры на оказание услуг свободным складом N 00169/2007 от 06.09.2007 с ООО "Технопром", N 127/2006 от 01.12.2006 с ООО "Техком", протоколы допроса директора ООО "Технопром" Лимакина В.В. и учредителя ООО "Техком" Кирьяновского М.Ю., акты о приемке услуг, счета-фактуры, иные документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля), установил, что первичные документы, составленные заявителем с ООО "Технопром" и ООО "Техком", содержат подписи сторон без расшифровки фамилии, имени, отчества лиц, их подписавших. По адресам указанным в ЕГРЮЛ, счетах-фактурах и первичных документах, ООО "Технопром" и ООО "Техком" не находятся, их местонахождение неизвестно. Документов, подтверждающих реальность оказанных услуг ООО "Технопром" и ООО "Техком", заявителем в материалы дела не представлено; из документов не усматривается, что данные лица каким-либо образом участвовали в процессе таможенного оформления импортированных грузов, и оказывали заявителю какие-либо связанные с ним услуги.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Позиция суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано реального оказания услуг по таможенному оформлению груза организациями ООО "Технопром" и ООО "Техком".

Обществом неправомерно включены в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по контрагентам ООО "Технопром" и ООО "Техком", соответственно правомерным является доначисление в связи с этим НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено, что экономическая целесообразность в проведенной сделке отсутствует. Деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-151744/10-75-651 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова