Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-16112/11

г. Москва

Дело N А40-30834/11-131-284

12 июля 2011 г.

N 09АП-16112/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского

Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-30834/11-131-284, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629;

115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул.

Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 12 370,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гусев К.С. по дов. N 107 от 06.12.2010

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 12.370,40 руб. - возмещение вреда, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. С учетом того, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010, вступившим в силу 22.04.2010 (Публикация в "Финансовой газете" N 17 от 22.04.2010), у ЗАО САК "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то соответственно ответчик осуществляет компенсационные выплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 23.04.2010 по адресу: г.Москва, Зеленоград, Местный пр., кор.1557, в т.ч. с участием Юрковой Е.В., управлявшей ТС "Шевроле клан" рег.номер "К 639 УР 199", и Емельяновой Н.Г., управлявшей ТС "Опель Вита" рег.номер "Н 831 УМ 199", следует, что ДТП произошло по вине последней.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица застраховано у истца (полис N 60/50-500266449 и сопутствующие документы).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 12.378 руб. (л.д. 28) из которого истцу ничего возмещено не было. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС страхователя истца, как указал сам истец, составляет 12.370,40 руб. (л.д.27).

Согласно нормам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) застрахована в силу обязательности её страхования в ЗАО "САК "Информстрах", в связи с чем, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 ГК РФ).

Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 у страхователя виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. "б" п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера исковых требований истец правомерно учел износ замененных деталей. Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, полученного страхователем, однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за счёт Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба.

Вывод суда о том, что Приказом ФССН N 201 от 16.04.2010 у ЗАО "САК "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и ответчиком по данного делу является РСА ,несостоятелен, поскольку ЗАО "САК "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вышеуказанного приказа ФССН N 201 от 16.04.2010.

По итогам рассмотрения заявления ЗАО "САК "Информстрах" Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 13.09.2010 по делу N А40-59024/10-17-337 об удовлетворении требований ЗАО "САК "Информстах".

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ФССН приказом N 675 от 17.12.2010 г. отменила приказ N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" С N 0086 77 от 14.03.2006 г. на право осуществлять страховую деятельность.

Таким образом, на момент обращения истца с иском и принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-30834/11-131-284 ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений.

Следовательно,с учётом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании компенсационной выплаты к РСА (ненадлежащему ответчику) неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-30834/11-131-284 отменить.

Отказать ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 12 370,40 руб. суммы ущерба.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев