Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-16275/11

г. Москва

Дело N А40-10190/11-88-37

13 июля 2011 г.

N 09АП-16275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2011 г. по делу N А40-10190/11-88-37 по иску АКБ "Лефко-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"(109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д.4) к ООО "Сириус" (ОГРН 1037721023790, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.8А, 1) о взыскании денежных средств по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарский М.И. по доверенности от 26.01.2011 N 77АА1208287;

от ответчика - Титова М.В. по доверенности от 01.01.2011 N 5.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Лефко-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сириус" (далее- ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что условиями п.4.1 договора поручительства срок поручительства не установлен, в связи с чем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств кредитор не предъявит иск к поручителю и срок исковой давности по заявленным требованиям истек, данный довод был заявлен суду первой инстанции, мотивы по которым суд не принял с в судебном акте не отражены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения изложенных в ней требований, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-80272/08-88-232 "Б" АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство.

27 февраля 2008 года между Банком и ООО "Роскомресурс" (далее - Заемщик, Должник) был заключен договор овердрафта ДО N 023-810/08ю (далее - Договор овердрафта), согласно условий которого (п.1.1.) Банк открывает Заемщику овердрафт с общей суммой лимита кредитования в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Процентная ставка по кредитам, предоставляемым Заемщику в рамках овердрафта, устанавливается в размере 14% годовых (п.1.2 Договора).

Срок окончания предоставления кредитов в рамках Договора овердрафта и, соответственно, срок окончательного взаиморасчета сторон по всем предоставленным кредитам, процентам по ним и возможным неустойкам, устанавливается 27 февраля 2009 года (п.1.3. Договора).

Во исполнение условий Договора согласно выписок по ссудному лицевому счету N 45201810212010108023 за период с 27.02.2008 по 31.12.2010 и по расчетному счету N 40702810500000010955 Банк регулярно выдавал Заемщику кредиты в рамках Договора овердрафта.

Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства Должник не исполнил перед Банком свою обязанность по возврату денежных средств, а также по уплате соответствующих процентов.

Таким образом, задолженность ООО "Роскомресурс" перед Банком по договору овердрафта ДО N 023-810/08ю от 27.02.2008 г. по состоянию на 01.09.2009 года согласно выписок по счету N 4581280012010108023 составила 18 229 833 руб. 28 коп., в том числе:

- основной долг - 16 388 838 руб. 79 коп .

- проценты за период с 13.11.2008 - 01.09.2009 - 1 840 994 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с тем, что добровольно Ответчик свое обязательство не исполнял, АКБ "Лефко-банк" в лице конкурсного управляющего был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Роскомресурс" о взыскании долга по договору овердрафта ДО N 023-810/08ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. по делу N А40-133438/09-88-588 исковые требования АКБ "Лефко-банк" (ОАО) были удовлетворены в полном объеме: с ООО "Роскомресурс" в пользу АКБ "Лефко-банк" была взыскана задолженность по Договору овердрафта в размере 16 388 838 руб. 79 коп., проценты в размере 1 840 994 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Однако определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 г. по делу N А66-3681/2010 в отношении ООО "Роскомресурс" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2010 г. требования АКБ "Лефко-банк" в размере 18 329 833 руб. 28 коп., установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-133438/09-88-588, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Роскомресурс".

Между тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, а в силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан в установленном сторонами порядке и размере уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Таким образом, до настоящего времени ООО "Роскомресурс" обязательства по возврату суммы основного долга и уплате соответствующих процентов по Договору овердрафта ДО N 023-810/08ю исполнены не были, что подтверждается выписками по счету N 4581280012010108023 за период с 01.01.2007 г. по 14.11.2008 г. и за период с 14.11.2008 г. по 21.12.2010 г.

27 февраля 2008 года между Банком и ООО "Сириус" (далее - Ответчик) в обеспечение обязательств ООО "Росокомресурс" по договору овердрафта ДО N 023- 810/08ю был заключен Договор поручительства ДП N 023-1/08ю (далее - Договор поручительства).

Согласно п.1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату процентов по кредиту и штрафных санкций, а также за возмещение Банку возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору,

Банк в любой момент по своему усмотрению направляет поручителю письменное требование о необходимости погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору.

Представителем конкурсного управляющего АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в адрес ООО "Сириус" было направлено требование о погашении задолженности ООО "Роскомресурс" по Кредитному договору 24.12.2010, однако до настоящего времени Ответчиком не были исполнены его обязательства, вытекающие из условий Договора поручительства.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции привел в обоснование ст. 65 АПК РФ и указал, что ответчик не предоставил доказательств погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, оценив по правилам предусмотренным ст. 71 АПК РФ, предусмотренные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что годичный срок для предъявления требования к поручителю на момент предъявления иска - 02.02.2011 пропущен.

По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий спорного договора поручительства, раздела 4 "Срок действия договора", апелляционный суд считает, что в пункте 4.1 договора поручительства от 02.02.2008 N 023-1/08ю срок в понимании ст.190 ГК РФ, по истечении которого поручительство прекращается, сторонами сделки не установлен.

Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и Постановлении Президиума ВАС от 31.10.2000 г. N 261/00.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Сириус" признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-10190/11-88-37 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в пользу ООО "Сириус" госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов