Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/1905-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов с поручителя по договору поставки, суд исходил из того, что договор поручительства прекратился, так как сторонами договора без согласия поручителя подписаны дополнительные соглашения, изменяющие условия договора и увеличивающие ответственность поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/1905-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Рош-Москва" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин медтехники "ПеликанЪ" и закрытому акционерному обществу "Ассомед" с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 1.908.145 рублей 17 копеек, из которых: 1.734.677 руб. 38 коп. - основной долг и 173.467 руб. 79 коп. - пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2006 года иск был удовлетворен за счет одного из ответчиков: суд взыскал с ООО "Магазин медтехники "ПеликанЪ" в пользу истца 1.734.677 руб. 38 коп. - долга, 173.467 руб. 79 коп. - пени и 21.040 руб. 43 коп. - расходов по оплате госпошлины. В иске же к ЗАО "Ассомед" - было отказано (л.д. 77).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Рош-Москва" просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании заявленной суммы в отношении второго ответчика - ЗАО "Ассомед" - и удовлетворить иск и в данной части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 361 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители обоих ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу заявленного требования, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 4 февраля 2002 года между ООО "Магазин медтехники "ПеликанЪ" (покупатель), ЗАО "Ассомед" (поручитель) и ЗАО "Рош-Москва" (продавец) был заключен контракт N 9033/2002, по которому "продавец" обязался продать (поставить) "покупателю" на условиях, оговоренных в Соглашении, медицинское оборудование, реагенты и расходные материалы (товар), а "покупатель" обязался принять и оплатить товар, причем "поручитель" взял обязательства отвечать перед "продавцом" за должное исполнение "покупателем" своих обязательств по оплате товара. Цена товара была установлена в долларах США и указана в спецификации. Причем, оплата товара в размере 100% должна быть произведена не позднее 45-ти календарных дней с момента его получения, а в случае неисполнения "покупателем" обязательства по оплате товара в срок "поручитель" обязался оплатить товар в полной сумме в течение 5-ти календарных дней, начиная с первого дня с момента истечения вышеуказанного срока. В договоре предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей цены товара. Позднее между истцом и ООО "Магазин медтехники "ПеликанЪ" были подписаны три дополнения к названному контракту, где две стороны - кроме второго ответчика в лице ЗАО "Ассомед" - внесли ряд изменений в этот контракт, касающихся, в частности, срока поставок, ассортимента и размера лимита кредита (л.д. 12-17). Во исполнение договора истец поставил "покупателю" товары на сумму 117.682,13 долл. США, что подтверждается товарными накладными, находящимися в деле. На указанный товар были выставлены счета на эту же сумму, которые в установленный 45-дневный срок были оплачены лишь в сумме 53.810,95 долл. США. Поскольку претензии об оплате остальной части продукции были оставлены без должного внимания, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен полностью за счет "покупателя" (в отношении "поручителя" в иске было отказано), что подтверждается текстом решения суда первой инстанции.

Не согласившись с данным решением в части отказа в иске в отношении "поручителя", заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение иска в остальной части. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст.ст. 361, 363 ГК РФ вытекает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании заявленной суммы лишь с ООО "Магазин медтехники" "ПеликанЪ", поскольку указанное общество, получив товар на спорную по делу денежную сумму, не полностью его оплатило, хотя обязано было это сделать в силу ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно освободил от ответственности поручителя - ЗАО "Ассомед" -, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае поручительство в силу ст. 367 ГК РФ прекратило свое действие в силу того, что к договору N 9033/2002 от 04.02.2002 года истцом и другим ответчиком были заключены позднее три дополнения, которые были не согласованы ранее с этим обществом и в которых имелись условия о новых дополнительных поставках товара, а также продлевались сроки действия контракта, которые увеличивали размер ответственности для поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2006 года по делу N А40-51398/06-69-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рош-Москва" - без удовлетворения.