Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-13345/11

г. Москва

Дело N А40-44245/08-83-498

14 июля 2011 г.

N 09АП-13345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озорнина Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-44245/08-83-498 принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Озорнина Олега Александровича к Стародубцевой Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Офис", Картушину Сергею Сергеевичу, Рябушеву Виктору Ивановичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, ТОО "Предприятие "Офис"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошников В.Н. по доверенности от 19 октября 2010 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от МИФНС N 46 по городу Москве - не явился, извещён;

от ТОО "Предприятие "Офис" - Мирошников В.Н. по доверенности от 14 января 2010 года;

УСТАНОВИЛ

Озорнин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Стародубцевой Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Офис", Картушину Сергею Сергеевичу, Рябушеву Виктору Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО предприятие "Офис", оформленное протоколом от 27 июня 2001 года N 2, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО предприятие "Офис" от 27 июня 2001 года N 1, заключённого между Стародубцевой Анной Владимировной и Картушиным Сергеем Сергеевичем; о признании недействительным учредительного договора ООО предприятие "Офис" от 27 июня 2001 года; о признании незаконными действий Рябушева Виктора Ивановича по возложению на себя и осуществлению полномочий генерального директора ТОО предприятие "Офис" и действия совершенные Рябушевым В.И. в рамках компетенции генерального директора ТОО предприятие "Офис" после 22 декабря 1993 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, ТОО "Предприятие "Офис".

Решением от 01 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что судом не были исследованы действия Картушева, Рябушева и Стародуюцевой при проведении общего собрания участников ТОО предприятие "Офис" от 27 июня 2001 года. Указание суда на недоказанность истцом действительности протокола общего собрания от 22 декабря 1993 года N 8 незаконно. Довод суда о том, что в материалах дела отсутствут доказательства подтверждающие статус истца как участника ТОО "Офис" опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 апреля 2008 года N 130489/2008, где Озорнин О.А. указан в качестве учредителя ТОО "Предприятие "Офис". Кроме того, оспариваемое решение вынесно судом в отсутствие Картушина С.С., не извещёного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца и ТОО Предприятие "Офис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчики и МИФНС N 46 по городу Москве, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Озорнин Олег Александрович основывает исковые требования на том, что 22 декабря 1993 года на общем собрании участников ТОО "Офис" он введён в состав участников ТОО предприятие "Офис", на основании чего между участниками ТОО "Офис" заключён учредительный договор с участием истца. Поскольку, как считает истец, правопреемником ТОО "Офис" стало ООО предприятие "Офис", то договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО предприятие "Офис" от 27 июня 2001 года N 1, заключённый между Стародубцевой Анной Владимировной и Картушиным Сергеем Сергеевичем; решения общего собрания участников ТОО предприятие "Офис", оформленное протоколом от 27 июня 2001 года N 2; учредительный договор ООО предприятие "Офис" от 27 июня 2001 года заключены и приняты с ущемлением прав истца как участника общества, гарантированных Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением по делу N А40-31354/08-134-273 по иску Рябушева В.Н. об оспаривании решения и учредительных документов товарищества от 22 декабря 1993 года, судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того обстоятельства, что истец не доказал право на иск.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих утверждений.

Истец не доказал наличие у него статуса участника ТОО "Офис", а также то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов как участника общества ввиду неподтверждённости того, что Озорнин О.А. приобрёл статус участника ТОО "Офис" и к нему перешли права и обязанности участника общества с 22 декабря 1993 года.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указание истца на титульный лист устава ТОО предприятие "Офис", где присутствует подпись Озорнина О.А. не может рассматриваться в качестве доказательства приобретения им статуса участника общества в период с 1993 года по 2001 год, отвечающего требованиям достаточности и достоверности.

Установленное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного, основания для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-44245/08-83-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова