Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15314/11

г. Москва

Дело N А40-128006/09-65-643

"13" июля 2011 г.

N 09АП-15314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Лаврецкой,

Судей: А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2011 г.. по делу N А40-128006/09-65-643, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ООО "БалтКо" (ИНН 7707328335, ОГРН 1037707029777) к ООО "Верста" (ИНН 6312088523, ОГРН 1096312001906 ) 3-е лицо: ЗАО "ТАНДЕР" о взыскании 2 310 483 руб. 24 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Плотникова И.С. (доверенность N 2 от 01.01.2011)

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верста" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2310483 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.10 исковое требование было удовлетворено и оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 г.. судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.04.11 по делу N А40-128006/09-65-643 суд удовлетворил иск.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность решения, принятого на основании недопустимых доказательств, при неправильном примени норм материального права. Ответчик отрицал заключение договора на перевозку от 19.08.09, отрицал принятие груза к перевозке и выдачу доверенности на имя Ярополова А.В. Сообщил, что транспортные накладные, представленные в обоснование иска, не оформлял и считает сфальсифицированными. Оформление накладных не соответствует требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998гю N 132, доверенность от 19.08.2009 не соответствует требованиям постановления Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "БалтКо" (клиент) и ООО "Верста" (экспедитор) был заключен договор N 03/09К от 18.05.09г. на оказание услуг транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязался доставить вверенный ему клиентом груз в пункты назначения и сдать его грузополучателю. Осуществление перевозки грузов предусмотрено автомобильным транспортом.

Указание номенклатуры и ассортимента предусмотрено сторонами в товарно-транспортных накладных, в сроки, по ценам, определяемым заявками на каждую перевозку, являющейся неотъемлемой частью договора(1.2 договора).

Пунктом 7.3 договора N 03/09К от 18.05.09г. установлена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

По данным ООО "БалтКо", на основании договора-заявки от 19.08.09г. по товарным накладным N N А096425, А096426, А096427, А096428 от 19.08.09г. на общую сумму 2310 483 руб. 24 коп. клиентом был передан экспедитору для доставки в адрес грузополучателя ЗАО "Тандер" груз - крабовое мясо, крабовые палочки.

В указанных выше товарных накладных представителем экспедитора - водителем Ярополовым А.В., действующим по доверенности N 054 от 19.08.09г., выданной ответчиком, указано о принятии груза к перевозке.

По данным клиента, груз грузополучателю не вручен, в связи с чем 28.08.09г. клиент направил экспедитору претензию N 429 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза - 2 310 483 руб. 24 коп.

Претензия была отклонена со ссылкой на то, что водитель Ярополов никогда не работал в ООО "Верста", доверенность N 054 от 19.08.09г. на его имя экспедитором не выдавалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд признал представленные истцом материалы достаточными для подтверждения доводов истца, правомерно руководствовался статьей 803 ГК РФ и статьей 7 закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В заявке-договоре б/н от 19.08.2009 г.. указано количество товара 17 470,20 кг, что соответствует сумме количества товара, указанного в столбце 10а (общий вес) четырех товарных накладных N N А096425, А096426, А096427 и А096428 от 19.08.2009 г.. (а именно: 3 626,40 кг, 6 100,80 кг, 3 626,40 кг и 4 116,60 кг), указаны паспортные данные представителя ответчика Ярополова А.В., те же самые паспортные данные Ярополова А.В. указаны в доверенности N 054 от 19.08.2009 г.., на основании которой Ярополов А.В. получил груз со склада клиента.

В доверенности N 054 от 19.08.2009 г.. указаны номера и даты четырех товарных накладных NN А096425, А096426, А096427 и А096428 от 19.08.2009 г.., в которых имеется подпись Ярополова А.В. о получении груза.

Представленная в материалы дела доверенность N 054 от 19.08.09г. подписана руководителем и главным бухгалтером ООО "Верста", заверена печатью общества, признана судом соответствующей требованиям статьи 185 ГК РФ, установившей порядок оформления доверенности.

В связи с тем, что полученный ответчиком груз не был передан грузополучателю, требование о возмещении ущерба соответствует статье 803 ГК РФ, установившей, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, и статье 7 закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", установившей ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод апелляционной жалобы об оформлении накладных с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.. N 132, а доверенности от 19.08.2009 - требованиям постановления Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, рассмотрен судебной коллегией.

Совокупность представленных истцом материалов позволяет сделать вывод о получении товара ответчиком по заключенному договору и заявке, а отсутствие доказательств передачи товара грузополучателю - возможным применения законодательства о возмещении ущерба.

Отрицание ответчиком факта принятия груза к перевозке и выдачи доверенности на имя Ярополова А.В. отклоняется как противоречащее материалам дела.

Доказательств, опровергающих представленные истцом материалы и выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-128006/09-65-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: _______________________________________________________

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко _____________________________________________ А.И Трубицын