Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15551/11

город Москва

Дело N А40-174624/09-45-1133

"12" июля 2011 г.

N 09АП-15551/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гурбанова Ельнура Рашидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года

принятое судьей Лопуховой М.А. по делу N А40-174624/09-45-1133 по иску Ковалева Станислава Александровича к Гурбанову Ельнуру Рашидовичу, МИФНС России N 46 по г.Москве, третьи лица: Кривенко И.В., Чиркова Н.А., Хворов А.Ю., Чернов И.В., Пинчук С.Ю., ООО "Доктор Пинчер" о признании сделки недействительными сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, протоколов общего собрания участников общества, новой редакции устава общества, записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фичор А.В. по доверенности б/н от 26.10.2010;

от ответчиков:

от Гурбанова Е.Р. -Фролов М.Ю., по доверенности 77 АА 1708603 от 14. 02. 2011;

от МИФНС России N 46 по г.Москве- не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Кривенко И.В. -Фролов М.Ю., по доверенности 77 АА 1487651 от 14.02.2011;

от Чирковой Н.А.-Фролов М.Ю., по доверенности б/н от 14.02.2011;

от Хворова А.Ю., Чернова И.В. - не явились, извещены,

от Пинчук С.Ю. -Фичор А.В., по доверенности б/н от 23.12.2009;

от ООО "Доктор Пинчер" - Фролов М.Ю. по доверенности N 7 от 04. 02. 2011;

УСТАНОВИЛ

Ковалева С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гурбанову Е. Р., МИФНС России N 46 по г.Москве, третьи лица: Кривенко И.В., Чиркова Н.А., Хворов А.Ю., Чернов И.В., Пинчук С.Ю., ООО "Доктор Пинчер" о признании сделки недействительными:

-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.;

-протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г.,

-протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г.,

-новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г.,

-записей в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г., от 08.11.2007 г., от 23.11.2009 г.;

-обязании МИФНС N 46 по г.Москве аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г., от 23.11.2009 г.

Иск обоснован тем, что истец не отчуждал свою долю в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" ответчику, не участвовал и не принимал решений на учредительном собрании 12.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., признана недействительной новая редакция устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденная протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г., признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г., от 08.11.2007 г., от 23.11.2009 г.. Суд обязал МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г., от 23.11.2009 г. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. и протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г.

Решение мотивировано тем, что доказательств отчуждения истцом доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" не имеется, суд руководствовался результатами судебной почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истек срок исковой давности для обжалования протоколов от 12.10.2007 г, но признал недействительной новую редакцию Устава ООО "Доктор Пинчер" в связи с отсутствием единогласного решения всех участников о ее утверждении. На основании признания недействительными договора и новой редакции устава суд первой инстанции суд признал недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ и обязал аннулировать выданные свидетельства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 19.04.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права и процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение ст.ст. 65, 71 и 75 АПК РФ оригиналы документов не представлены истцом, представленные копии нетождественны копиям документов, представленных ответчиком. По мнению заявителя суд не изложил мотивы, на основании которых отверг доказательства, подтверждающие факт похищения (утери) оригиналов оспариваемых сделок и постановление СУ при УВД по СВАО г.Москвы от 22.07.2010 г. Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении требований истца в признании недействительными оспариваемых решений общего собрания участников подтверждает неправомерность и других исковых требований. Заявитель считает, что суд должен был руководствоваться ст. 10 ГК РФ, которая предусматривает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца справка об утере документов не подтверждает отчуждение истцом доли в уставном капитале. Истец в отзыве указывает, что не мог представить оригинал договора купли-продажи доли, так как отрицает факт заключения договора от 12.10.2007 г.

Третье лицо Пинчук С.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А. и ООО "Доктор Пинчер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель истца и третьего лица Пинчук С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц Хворова А.Ю.и Чернова И.В

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "Доктор Пинчер" (далее- Общество) с долей в уставном капитале в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей.

В ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения состава участников и изменения учредительных документов. Основаниями являлись:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества N 2 от 12.10.2007 г.

-протокол учредительного собрания участников N 2 от 12.10.2007 г. с участием Ковалева С.А., Хворова А.Ю., Пинчук С.Ю., Чернова И.В. о выводе указанных участников из состава учредителей на основании договоров купли-продажи долей, уставный капитал был распределен между Гурбановым Е.Р., Кривенко И.В. и Чирковой Н.А.;

-протокол учредительного собрания N 3 от 12.10.2007 г. с участием Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В. и Чирковой Н.А. об утверждении новой редакции устава, учредительного договора, изменения места нахождения общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт подписания Ковалевым С.А. договора от 12.10.2007 г. и протокола от 12.10.2007 г. N 2 не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 65, 71,75 АПК РФ.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил, что не отчуждал свою долю в уставном капитале ответчика, поэтому не располагает подлинниками договора и протокола.

Истцом были представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., копия протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. с отметками налогового органа (ИФНС N 16 по г.Москве), о том что оригиналы хранятся в регистрационном деле. Истцом было заявлено о фальсификации данных документов в части подписи истца.

В связи с чем истцом не нарушена ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции запросил в ИФНС N 16 по г.Москве подлинники документов. На запрос суда ИФНС N 16 по г.Москве сообщило о выемке регистрационного дела в рамках уголовного дела. Следственные органы на запрос суда сообщили об отсутствии подлинников указанных документов в изъятом регистрационном деле, представлены копии документов, заверенные Следственным управлением при УВД по СВАО г.Москвы.

Ответчик заявил о фальсификации представленных следственными органами копий договора и протокола. Ответчиком представлена копия договора N 2 от 12.10.2007 г., не тождественная копии, представленной следственными органами.

Ответчик заявил, что подлинники документов похищены (утеряны) у представителя ООО "Доктор Пинчер" согласно справке ОВД района Свиблово г. Москвы.

Таким образом, подлинники указанных документов суду первой инстанции не были представлены.

По делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" от 27.10.2010 г. подписи на копиях договора N 2 от 12.10.2007 г. и протокола N 2 от 12.10.2007 г., представленных Следственным управлением при УВД по СВАО г.Москвы, выполнены не Ковалевым С.А., а другим лицом. Подписи на копии договора N 2 от 12.10.2007 г., представленной ответчиком, вероятно, выполнены самим Ковалевым С.А., не исключена возможность технической подделки и монтажа подписей, в том числе, с использованием подлинного подписного материала Ковалева С.А

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием подлинников договора и протокола, нетождественными копиями документов, неподтверждением подлинности подписи Ковалева С.А. на копиях документов почерковедческой экспертизой суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным волеизъявление Ковалева С.А. на отчуждение доли.

Справка о похищения (утери) оригиналов оспариваемых сделок и постановление СУ при УВД по СВАО г.Москвы от 22.07.2010 г. не являются доказательствами заключения договора Ковалевым С.А, так как не позволяют установить содержание сделки и протокола.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что в иске должно было быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности). Из содержания п.1 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ст. 10 ГК РФ не является самостоятельным основанием для признания сделки действительной при отсутствии доказательств волеизъявления на отчуждение доли.

С уд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований истца в признании недействительными оспариваемых решений общего собрания участников подтверждает неправомерность и других исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными протоколов собраний от 12.10.2007 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем суд правомерно признал недействительной новую редакцию устава общества, утвержденную протоколом от 12.10.2007 г., в связи с отсутствием единогласного решения участников.

Решение суда первой инстанции соответствует п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г.:

"В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

На основании признания недействительными договора купли-продажи доли и новой редакции устава суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ и обязал аннулировать выданные свидетельства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-174624/09-45-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А. М.Елоев С.О.Баскова