Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-12110/11

г. Москва

Дело N А40-176815/09-47-1203

11 июля 2011 г.

N 09АП-12110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Платинум Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Платинум Капитал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дальневосточный банк" - Лысенко И.А. по доверенности N 07/10-497 от 08.12.2010;

от ООО "ГПК "РУБЕЖ" - Шамурина А.Н. по доверенности б/н от 11.01.2010; от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Лысенко И.А. по доверенности N 950-ГБ/10 от 28.12.2010;

от Верюжского В.В. - Мхитарян Л.А. по доверенности 78 ВЛ 500678 от 11.03.2010;

от ООО "Платинум Капитал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании 120 370 673 руб. 11 коп. к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" по договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008.

ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" обратилась со встречным иском о признании сделки недействительной и встречным иском о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008.

Определением от 24.12.2010 требования ООО "ГПК "Рубеж" о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008 по делу А40-79578/10-98-684 объединены с требованиями по настоящему делу для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство ОАО "Дальневосточный банк" об уменьшении размера исковых требований до 120 280 673 руб. 11 коп.

Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Платинум Капитал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Платинум Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Платинум Капитал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение вынесено в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель ссылается на то, что рассмотрение требований заявителя в рамках настоящего дела может являться подтверждением обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, принятие судебного акта по настоящему делу может отразиться на размере денежных средств, которые ООО "Платинум Капитал" может получить при расчете с кредиторами в конкурсном производстве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Платинум Капитал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлено наличие в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-71479/2009 по заявлению ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о несостоятельности (банкротстве).

27.01.2010 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71479/2009 в отношении должника - ООО "ГПК "Рубеж" введена процедура наблюдения.

В силу норм ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть посредством заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника в порядке, установленном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя могут быть реализованы в рамках законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое определение принято с нарушением правил извещения лиц участвующих в деле, так как материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Платинум Капитал" было извещено о судебном заседании, назначенном на 09.03.2011, информация о перерыве до 16.03.2011 была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение ходатайства должно было происходить с участием ООО "Платинум Капитал" не основана на законе, так как в силу норм ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может потенциально повлиять на его права и обязанности как участника дела о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж", так как с учетом предмета спора по настоящему делу решение по настоящему делу не затрагивает прав заявителя, в связи с тем, что он не был участником правоотношений, из которых возник спор по настоящему делу.

В силу норм ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается тот факт, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Платинум Капитал" по договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008, или по договору цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель вправе реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве, так как иной подход к рассматриваемым правоотношениям привел бы к правовой неопределенности относительно круга участников арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203 в части отказа ООО "Платинум Капитал" во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова