Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-12112/11

г. Москва

Дело N А40-176815/09-47-1203

11 июля 2011 г.

N 09АП-12112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верюжского В.В., ООО "ГПК "Рубеж"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011

о приостановлении производства по делу N А40-176815/09-47-1203

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дальневосточный банк" - Лысенко И.А. по доверенности N 07/10-497 от 08.12.2010 ;

от ООО "ГПК "РУБЕЖ" - Шамурина А.Н., по доверенности б/н от 11.01.2010;

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Лысенко И.А. по доверенности N 950-ГБ/10 от 28.12.2010;

от Верюжского В.В. - Мхитарян Л.А. по доверенности 78 ВЛ 500678 от 11.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о взыскании 120 370 673 руб. 11 коп. по договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008.

ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" обратилось со встречным иском о признании сделки недействительной и встречным иском о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008.

Определением от 24.12.2010 требования ООО "ГПК "Рубеж" о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008 года по делу А40-79578/10-98-684 объединены с требованиями по настоящему делу для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство ОАО "Дальневосточный банк" об уменьшении размера исковых требований до 120 280 673 руб. 11 коп.

Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ОАО "Дальневосточный банк" в рамках дела о банкротстве ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" N А56-71479/2009, привлек в качестве соответчика по встречным искам ООО "ГПК "Рубеж" о признании договора цессии N12195104-ДКиИ-08 от 19.12.2008 недействительным и признании недействительной (ничтожной сделкой) п. 4.4.3. договора об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008 ОАО "Всероссийский банк развития регионов", принял встречное исковое заявление ООО "ГПК "Рубеж" о признании недействительной (ничтожной сделкой) п. 4.1.12. договора об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008 для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А40-176815/09-47-1203.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу третье лицо по делу - Верюжский Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Верюжский В.В. указывает на то, что определение вынесено с нарушением порядка извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, а также на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, так как ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность приостановления производства только по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, в то время как по искам об оспаривании сделок такая возможность не предусмотрена, в связи с чем, оспариваемым определением третье лицо лишено права на судебную защиту.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу ООО "Государственная продовольственная корпорация "Рубеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 в части приостановления производства по делу и отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормами ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность приостановления производства по искам об оспаривании сделок, которые рассматриваются в качестве встречных по настоящему делу, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Платинум Капитал", ООО "Заря", а также ООО "Шанс".

Кроме того, заявитель указывает, что судом не было извещено третье лицо по делу - Верюжский В.В., и неправильно установлен срок для приостановления производства по делу.

04.07.2011 ООО "ГПК "Рубеж" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции со ссылкой на рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "ГПК "РУБЕЖ" на определение ФАС МО от 06.04.2011 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного постановления КГ-А40/12618-10.

Судом апелляционной инстанции отклонено указанное ходатайство, так как указанное обстоятельство в силу норм ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство ОАО "Дальневосточный банк" о приостановлении производства по настоящему делу в силу норм ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд по ходатайству кредитора приостанавливает производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. При этом кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом первой инстанции установлено наличие в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-71479/2009 по заявлению ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Верюжского В.В. о том, что оспариваемое определение о приостановлении производства по делу принято с нарушением правил извещения лиц участвующих в деле, так как материалами дела подтверждается тот факт, что третье лицо было извещено о судебном заседании, назначенном на 09.03.2011, информация о перерыве до 16.03.2011 была также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

При этом арбитражный суд не наделен процессуальной обязанностью извещать не принявших участие в заседании лиц, участвующих в деле, о факте принятия к производству встречного иска, с учетом фактического извещения таких лиц о начале судебного разбирательства, и имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Является несостоятельным довод Верюжского В.В. и ООО "ГПК "РУБЕЖ" о том, что приостановление производства неправомерно повлекло за собой приостановление производства по встречным искам, так как в силу прямого указания ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела.

С учетом норм ст. 132 АПК РФ принятие встречного иска означает необходимость рассмотрения данного иска именно в рамках совместного процесса. С учетом изложенного, а также заявления ООО "Государственная продовольственная корпорация "Рубеж" о рассмотрении встречных исков именно в рамках настоящего судебного спора, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу целиком.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что возможность частичного приостановления производства по делу действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, оспариваемым определением затронуты быть не могут, с учетом того факта, что рассмотрение по делу не завершено и окончательный акт по делу не принят.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ООО "ГПК "РУБЕЖ" о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле - ООО "Платинум Капитал" и ООО "Заря", так как определениями суда от 23.03.2011 рассмотрены и отклонены ходатайства указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, а ООО "ГПК "Рубеж" не наделено правами выступать в защиту интересов иных лиц.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "ГПК "Рубеж" о том, что судом первой инстанции принято определение с нарушением прав не участвующего в деле лица - ООО "Шанс", которое, по мнению ООО "ГПК "Рубеж", является правообладателем части материальных прав ООО "ГПК "Рубеж " в силу договора уступки прав на сумму 90 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "Шанс" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что истец уменьшил исковые требования на 90 000 рублей, которые были внесены Верюжским В.В. в качестве поручителя, а права по договору поручительства в этой части затем были уступлены ООО "Шанс".

В силу норм ч. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон процесса, в силу норм ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы ООО "ГПК "Рубеж" не представил доказательств передачи прав и обязанностей истца в пользу ООО "Шанс".

С учетом предмета спора и материалов дела, не подтверждается тот факт, что права ООО "Платинум Капитал", ООО "Заря" и ООО "Шанс" напрямую затрагиваются судебным актом по настоящему делу, кроме того, указанные лица не лишены возможности защитить свои права в рамках, предусмотренных законом способов, в том числе, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, при этом, сам по себе факт того, что указанные лица являются кредиторами ООО "ГПК "РУБЕЖ", не свидетельствует о наличии у них права на вступление в настоящее дело.

Является несостоятельной ссылка апелляционной жалобы ООО "ГПК "Рубеж" о том, что судом первой инстанции неверно определен момент приостановления производства по делу, так как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела о банкротстве в отношении требования кредитора, не является судебным актом, относящимся к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

Кроме того, судебными актами по делам N N А40-143934/09-42-729, А40-145166/09-47-996 с участием ООО "ГПК "Рубеж", Верюжского В.В. приостановление рассмотрений требований до вступления в силу судебного акта по делу о банкротстве признано соответствующим нормам права.

Более того, в момент рассмотрения жалобы апелляционным судом, по существу разрешается вопрос, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 о делу N А40-176815/09-47-1203 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев