Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-14972/11

г. Москва

Дело N А40-153630/09-70-749

15 июля 2011 г.

N 09АП-14972/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Андэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года

по делу N А40-153630/09-70-749, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "ОПТИМА" (119048, город Москва, ул. Марии Поливановой, д.42, стр. 2, ОГРН 1087746894564)

к ООО "Андэкс" (129344, город Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, ОГРН 1087746757559)

с участием в деле третьего лица - Бойко Ярослава Тарасовича

о взыскании суммы задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Акуленок С.А. по доверенности от 10.08.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года с ООО "Андэкс" в пользу ООО "Оптима" взыскана сумма основного долга в размере 2 219 449,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 597,20 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Андэкс" о взыскании с ООО "Оптима" неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. для его рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО "Оптима" к ООО "Андэкс".

Ответчик ссылается на осуществление им предоплаты истцу в указанном размере платежным поручением N 231 от 24.09.2009 г. за поставку товара по договору N 11-26/2-8 от 26.11.2008 г., который так и не был ему поставлен.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2011 г. взыскал с ООО "Андэкс" в пользу ООО "Оптима" основную задолженность в размере 3 078 777 руб. 73 коп., 1 282 223 руб. 61 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 305 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Андэкс" отказано.

В решении суда указано, что доказательства поставки товара ООО "Оптима" уже были предметом исследования и оценки судов, и установленные судами обстоятельства о принятии ответчиком - ООО "Андэкс" товара по товарным накладным N 183 от 27.02.2009 г., N 184 от 27.02.2009 г., N 176 от 26.02.2009 г., N 18 от 19.01.2009 г. в рамках договора поставки N 11-26/2-8 от 26.11.2008 г. и частично им оплаченных без предъявления претензий относительно качества, ассортимента и количества поставленного товара, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела; что, таким образом, материалами дела подтверждается, что истец товар поставил в сроки и в объемах установленных заключенным договором, тогда как ответчик до настоящего времени оплату товара в полном объеме не произвел.

По встречному иску суд указывает, что условиями договора предоплата товара не предусмотрена и, соответственно, произведенная ООО "Андэкс" оплата по договору платежным поручением N 231 от 24.09.2009 г. на сумму 350 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 11-26/2-8 от 26.11.2008 г." за истекший период поставки подлежит зачету за уже поставленный товар на момент его оплаты; что из системного толкования положений ст. 315 и п. 3 ст. 522 ГК РФ следует, что при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности права на досрочное исполнение обязательства указание им в платежном документе на авансовый характер платежа не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора сторон наступил ранее.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что копии товарных накладных N 176 и 18 не были подтверждены оригиналами документов, были представлены подлинники только товарных накладных N 183 и 184; что представленные товарные накладные не имеют отношения к Договору поставки и ссылка на них как на основание возникновения долга по нему неправомерна, поскольку в них в графе "основание" указаны счета, тогда как в договоре поставки не содержится указание о том, что какие-либо условия определяются сторонами в счете; что представленная товарная накладная N18 от 19.01.2009 г.. не содержит печати Ответчика, а в графе "количество товара" - явные исправления, в графе "Груз получил" имеется подпись лица, полномочия которого Истцом не подтверждены; что товарные накладные не содержат ссылки на Договор поставки, а также на полномочия лиц, принявших товар; что ответчик обращался в Арбитражный суд г.Москвы по указанному делу N А40-16777/10-159-131 с иском о признании данного договора незаключенным, то есть по спору иной категории.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 11-26/2-8 от 26.11.2008 г., в соответствии с которым истец принял обязательства поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Пунктом 4.3. договора поставки N 11-26/2-8 от 26.11.2008 г. стороны установили, что покупатель оплачивает каждую полученную партию товара в течение 45 календарных дней.

В материалы дела истцом представлены договор поставки N 11-26/2-8 от 26.11.2008 г., товарные накладные N 183 от 27.02.2009 г., N 184 от 27.02.2009 г., N 176 от 26.02.2009 г., N 18 от 19.01.2009 г., подтверждающие поставку товара истцом в адрес ответчика на сумму 3 078 777 руб. 73 коп.

Товар оплачен ответчиком лишь частично, задолженность составила 2 219 449,81 руб.

Договор поставки N 11-26/2-8 от 26.11.2008 г. оспаривался ООО "Андэкс" на предмет его незаключенности в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-16777/10-159-131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-16777/10-159-131 в удовлетворении иска ООО "Андэкс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 14.07.2010 г. это решение оставлено без изменения.

Этими судебными актами установлены обстоятельства, связанные с поставкой товара в рамках договора поставки N 11-26/2-8 от 26.11.2008 г. по товарным накладным N 183 от 27.02.2009 г., N 184 от 27.02.2009 г., N 176 от 26.02.2009 г., N 18 от 19.01.2009 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-16777/10-159-131 установлено, что периодом поставки товара по договору N 11-26/2-8 от 26.11.2008 г. является январь - февраль 2009 года.

В соответствии с условиями п. 6.1. договора поставки N 11-26/2-8 от 26.11.2008 истец начислил 1 282 223,61 руб. неустойку согласно расчету истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 315, 486, 522 ГК РФ, ст.16 ч.2 ст.69 АПК РФ по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, отказав во встречном иске.

Суд первой инстанции правильно указал на преюдициальность указанных судебных актов и установление ими имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств поставки товара по спорным товарным накладным.

В частности, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено (Постановление от 14.07.2010), что "в рамках договора поставки ответчиком истцу поставлен товар по накладным N 167 от 26.12.2008 г.. на сумму 314.668 руб. 84 коп., N 18 от 19.01.2009 г.. на сумму 1.215.835 руб. 10 коп., N 45 от 26.01.2009 г.. на сумму 652.855 руб. 14 коп., N 46 от 26.01.2009 г.. на сумму 345.968 руб. 84 коп., N 176 от 26.02.2009 г.. на сумму 219.480 руб. 03 коп., N 183 от 27.02.2009 г.. на сумму 743.443 руб. 28 коп. и N 184 от 27.02.2009 г.. на сумму 1.256.526 руб. 50 коп.

Товар, поставленный по указанным накладным, был принят истцом и частично оплачен. Претензий относительно качества, ассортимента, количества поставленного товара ООО "Андэкс" не предъявлялось.

Довод истца о том, что указанные товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара в рамках рассматриваемого договора поставки, является несостоятельным, так как из объяснений ответчика, которые не противоречат материалам дела и не оспариваются истцом, следует, что заказ партий товара осуществлялся устно посредством телефонной связи, иных договоров поставки сторонами не заключалось, частичная оплата товара была произведена по договору N 11-26/2-8 от 26 ноября 2008 года, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 31 марта 2010 года, в котором также имеется ссылка на оспариваемый договор.".

Таким образом, претензии ответчика по ссылке в товарных накладных, не имеющих указания на договор, на счета, по отсутствию счетов, по несогласованию существенных условий, по отсутствию оттиска печати в накладной N 18 и указания на полномочия принявшего товар лица не опровергают установленный факт поставки истцом и принятия товара ответчиком.

Исправления в графе "количество товара" в накладной N 18 сделаны в связи с уменьшением количества полученного товара, а не в сторону увеличения. При этом требование заявлено истцом с учетом этого уменьшения. К этой накладной, соответственно, составлен Акт от 19.01.09 (т.1 л.д.29).

Кроме того, наличие задолженности ответчика зафиксировано сторонами в Акте взаимных расчетов на 30.06.2009, подписанном, в том числе, его генеральным директором Князевой М.В. (т.1 л.д.59).

Довод о других исковых требованиях по указанному делу не влияет на преюдицию, поскольку по нему установлены спорные обстоятельства поставки на основании спорных товарных накладных.

Кроме того, о фальсификации представленных копий товарных накладных не заявлено.

Также апелляционный суд отмечает, что, как следует из протокола заседания суда первой инстанции (л.д.118 т.2), возражения представителя ответчика были связаны только с доводом о поставке не в рамках договора, факт поставки не опровергался.

При этом из Акта сверки по задолженности (л.д.116 т.2), подписанного директором ответчика с проставлением оттиска печати, следует подтверждение факта поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-153630/09-70-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова