Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КА-А40/13568-10 по делу N А40-153630/09-70-749 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо учесть, что договор, на основании которого истец заявил свои требования, является единственным договором, заключенным между сторонами, все отгрузки товара осуществлялись по соответствующим накладным в рамках данного договора, товар был получен ответчиком, оприходован и частично оплачен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КА-А40/13568-10 по делу N А40-153630/09-70-749

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Акуленко С.А., дов. от 10.08.10

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица Васильевой Н.А., дов. от 19.09.10,

рассмотрев 03.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптима" на решение от 04.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 23.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., по иску (заявлению) ООО "Оптима" о взыскании задолженности по договору и неустойки к ООО "Андэкс", установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, с ООО "Андэкс" в пользу ООО "Оптима" взыскана основная задолженность в размере 2.219.449 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22.597 руб. 20 коп.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Применив ст.ст. 8, 153, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды указали, что ответчик обязан оплатить стоимость товара, поставка которого подтверждена надлежащими документами.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение сроков оплаты товара за поставку по договору N 11-26/2-8 от 26.11.2008, и учитывая, что в товарных накладных не содержится ссылки на спорный договор, оснований для взыскания стоимости этого товара и договорной неустойки не имеется. Поэтому в этой части требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя истца, подержавшего доводы жалобы, третьего лица, возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами был заключен договор поставки N 11-26/2-8 от 26.11.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, компьютерные аксессуары, мебель, расходные материалы, офисное оборудование.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора товар поставляется партиями в течение срока действия договора.

Количество, ассортимент, цена и стоимость товара в каждой партии согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в накладных и счетах-фактурах.

Согласование заказа очередной партии товара может осуществляться в письменно и устной формах посредством телефонной и факсимильной связи, а также электронной почты.

Разрешая спор, суды пришли к противоречивым выводам, указав, с одной стороны, что истец поставил ответчику товар, который он не оплатил, но должен был это сделать, и взыскали часть истребуемой суммы с другой стороны, указали, что поскольку в некоторых товарных накладных не содержится ссылки на спорный договор, оснований для взыскания договорной неустойки - не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод противоречит доказательствам, имеющимся в деле, и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видео записи, иные документы и материалы.

Обязанность доказывания на основании ст. 65 АПК РФ лежит на той стороне, которая ссылается на определенные обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их взаимной связи в их совокупности.

Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст. 68 АПК РФ, т.е. для подтверждения данного факта в арбитражном суде.

Кроме того, сама по себе хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа.

Отсутствие первичного учетного документа либо несоответствие его требованиям закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для отказа в иске, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Отказывая в иске об оплате товара по товарной накладной N 18 от 19.01.2009 суды не приняли эту товарную накладную в качестве доказательства.

Суды не учли, что в рамках дела N А40-16777/10-159-131 рассматривались поставки, осуществленные, в том числе и по этой товарной накладной.

При таких данных вывод суда о недоказанности истцом поставки товара по товарной накладной N 18 от 19.01.2009, сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суды не учли, что названный ранее договор поставки, на основании которого истец заявил свои требования, является единственным договором, заключенном между сторонами, все отгрузки товара осуществлялись по соответствующим накладным в рамках этого договора, товар был получен ответчиком, оприходован и частично оплачен.

При таких данных вывод судов о разовых поставках по накладным, в которых отсутствуют ссылки на договор, является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 года по делу N А40-16777/10-159-131 по спору между теми же сторонами о признании указанного ранее договора поставки незаключенным.

В этом судебном акте установлены обстоятельства, связанные с поставкой товара по накладным N 167 от 26.12.2008 на сумму 314.668 руб. 84 коп., N 18 от 19.01.2009 года на сумму 1.215.835 руб. 10 коп., N 45 от 26.01. 2009 на сумму 652.855 руб. 14 коп., N 46 от 26.01.2009 на сумму 345.968 руб. 84 коп., N 176 от 26.02.2009 на сумму 219.480 руб. 03 коп., N 183 от 27.02.2009 на сумму 743.443 руб. 28 коп. и N 184 от 27.02.2009 на сумму 1.256.562 руб. 50 коп. имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В данном деле требования заявлены об оплате товара по накладным N 18 от 19.01.2009, N 176 от 26.02.2009, N 183 от 27.02 2009 и N 184 от 27.02. 2009.

При таких данных вывод судов о том, что поставка товара не связана с договором, противоречит вступившему в законную силу судебному акту по другому делу и доказательствам, имеющимся в материалах этого дела, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.10 по делу N А40-153630/09-70-749 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина