Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15679/11

г.Москва

14 июля 2011 г.

N 09АП-15679/2011-АК N А40-141501/10-119-931

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Стручкова Т.С. по дов. от 12.08.2010, уд. 000980

от ответчика:

Авдахин В.А. по дов. от 14.03.2011, уд. 77N 1205

от третьих лиц:

не явились; извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2011 г.. по делу NА40-141501/10-119-931 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к УФК по г. Москве

третьи лица: ООО "Стройиндустрия" (ОГРН: 1023300922270; адрес места нахождения: 601481, Владимирская область, г. Гороховец, ул. Строителей, д.1); ООО "Грай" (ОГРН: 1025201768635; адрес места нахождения: 606015, г. Дзержинск, ул. Ситнова, д.8-26

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее также заявитель, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве, выразившегося в не направлении в Арбитражный суд г. Москвы дубликата исполнительного документа от 17.03.2005 АС N 001530940.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-141501/10-119-931 отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Спецотделению УФК по г. Москве о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении в Арбитражный суд г. Москвы дубликата исполнительного документа от 17.03.2005 АС N001530940. В обоснование принятого решение суд первой инстанции указал на отсутствии правовых оснований у Спецотделения УФК по Москве по направлению дубликата указанного исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы как полностью исполненного.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд пришел к выводам, изложенным в решении, не соответствующим обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу представители третьих лиц просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом они указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Располагая сведениями о надлежащем извещении третьего лица, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 г.. удовлетворены исковые требования ООО "Стройиндустрия" к Минобороны России о взыскании задолженности по договору генподряда N 1/С от 28.04.2003 г. в сумме 9 816 195 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (бланк N 403525).

Процессуальное правопреемство в силу ст. 48 АПК РФ по заключенному между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Грай" договору цессии от 23.12.2004 г. на сумму 9 816 195 руб. 60 коп. утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-16/05ИП-40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-343/05ИП-40, которым рассматривалось заявление ООО "Грай" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-15381/04-40-198 на сумму 9 816 195 руб. 60 коп., установлено, что исполнительный лист был утрачен, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2004 года не исполнено. Суд принял решение о выдаче дубликата данного исполнительного листа от 17 марта 2005 года АС N 001530940 (бланк - N 442045) по делу N А40-15381/04-40-198 на сумму 9 816 195 руб. 60 коп.

23 марта 2005 года в Специализированное отделение УФК по г. Москве заявителем предъявлен исполнительный лист N 44 2045, выданный Арбитражным судом города Москвы 17 марта 2005 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года установлено, что исполнительный лист (бланк N 442045) от 17.05.2005 не исполнен, в результате чего Арбитражным судом г. Москвы ООО "Грай" повторно выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-15381/04-40-198.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа Минобороны России ссылается на перечисление денежных средств в полном объеме по платежным поручениям от 30.08.2004 N 1477092, от 20.10.2004 N 1964092, от 02.12.2004 N 2365092, от 20.03.2007 N 11523036 и о 28.01.2008 N 35230306.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для возврата исполнительного документа органа федерального казначейства в арбитражный суд, поскольку требования исполнительного документа исполнены Минобороны России в январе 2008 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действий (бездействия)государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист с приложением документов предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлен взыскателем в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что в процессе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-15381/04-40-198 Министерством в СО УФК по Москве представлялись указанные копии платежных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, перечисление банком средств в полном объеме.

В связи с исполнением в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-15381/04-40-198 СО УФК по Москве, по мнению заявителя, обязано было вернуть дубликат исполнительного листа от 17.03.2005 АС N 001530940 (бланк - N 442025) в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 11 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган Федерального казначейства при полном исполнении исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.12.2008 N 12803, направление в судебный орган полностью исполненного исполнительного документа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления в орган Федерального казначейства копии документа, подтверждающего перечисление банком средств взыскателю.

Решением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 25 октября 2010 г.. по Делу N А40-15381/04-40-198 (N КХ-А40/11381-10), вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения права ООО "Грай" на исполнение судебного акта по данному делу в установленный законом срок, а также установлено, что оплата по указанному исполнительному листу (бланк N 442045) была произведена единожды только в 2008 г..- п/п N 036 от 28.01.2008 г.. в сумме 1 051 504 руб. 60 коп, на расчетный счет ООО "Грай",

Как следует из материалов дела заверенные копии документов, подтверждающих исполнение (частичное исполнение) требований исполнительного документа от 17.03.2005 АС 001530940, минуя счет органа Федерального казначейства либо платежный документ на перечисление средств в размере полного или частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации от Министерства обороны Российской Федерации в адрес СО УФК по городу Москве не поступали.

С учетом изложенного вопреки апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у СО УФК по Москве по направлению дубликата исполнительного листа от 17.03.2005 АС N 001530940 в Арбитражный суд города Москвы как полностью исполненного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве по невозврату исполнительного листа, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований, является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основаниям для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" апреля 2011 г.. по делу N А40-141501/10-119-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова