Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/1924-07 Признавая незаконным бездействие по незаключению договора купли-продажи земельного участка, суд указал, что заявитель является законным правообладателем земельного участка, на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, земельный участок прошел государственный кадастровый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/1924-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.

Заявитель - ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" просил признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в непринятии решения о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, с. Ново-Харитоново, площадью 140900 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020407:0008 на право собственности ОАО "Гжельский завод Элекгроизолятор" на основании договора купли-продажи земельного участка по выкупной цене 704500 руб. и в отказе заключить с ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, с. Ново-Харитоново, площадью 140900 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020407:0008 по выкупной цене 704500 руб., а также обязать Администрацию Раменского муниципального района заключить с ОАО "Гжельский завод Элекгроизолятор" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, с. Ново-Харитоново, площадью 140900 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020407:0008 по цене выкупа земельного участка 704500 руб. на условиях представленного проекта договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 15, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2006 по делу N А41-К2-13467/06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от26.10.2006 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что поскольку оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "Гжельский завод Электроизолятор", то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ОАО "Гжельский завод Электроизолятор", ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Московской области не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Заявитель - ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" является законным правообладателем земельного участка, что подтверждено правоустанавливающими документами - свидетельствами о праве бессрочного пользования свидетельствами от 12 февраля 1993 года N-N 495, 494, 496, 498, выданными на основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области N 838 от 2 февраля 1993 года - (л.д. 11-14 т. 1).

На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (л.д. 19-41 т. 1). Земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявителем - ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" в полной мере исполнена установленная законом процедура подачи заявки о приватизации земельного участка, вследствие чего, у него возникло право на приватизацию земельного участка по выкупной цене 704500 рублей, определяемой на момент получения первым ответчиком заявки о выкупе земельного участка от 6 ноября 2003 года.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Раменского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К2-13467/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.