Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-16813/11

г. Москва

Дело N А40-152462/10-120-778

15 июля 2011 г.

N 09АП-16813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года по делу N А40-152462/10-120-778 принятое судьёй И.А. Блинниковой по иску индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича (ОГРН ИП 304333918700035) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, Москва, проспект Мира, дом 101 В, ОГРН 1027743016652) о признании незаконным решения от 06 декабря 2010 года N 106 и бездействия ответчика

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пасхин Максим Валерьевич обратился в суд с требованием к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" о признании незаконным решения от 06 декабря 2010 года N 106 об исключении арбитражного управляющего Пасхина М.В. из состава членов саморегулируемой организации, принятого на основе требования-рекомендации Дисциплинарного комитета ответчика, и бездействия ответчика, выраженного в не рассмотрении ходатайства заявителя о добровольном выходе из состава НП СРО "МЦПУ".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые решение и бездействие незаконны и необоснованны, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, решение принято с нарушениями внутренних документов НП СРО "МЦПУ".

Решением от 17 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, признав незаконным решение НП СРО "МЦПУ" N 106 от 06 декабря 2010 года об исключении арбитражного управляющего Пасхина М.В. из членов данной организации, заявление Пасхина М.В. о признании незаконным бездействия НП СРО "МЦПУ", выраженного в не рассмотрении ходатайства о добровольном выходе Пасхина М.В. из членов организации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Так, в жалобе отмечается, что судом применён закон не подлежащий применению. Кроме того, как полагает ответчик, нарушений норм права при принятии оспариваемого решения, допущено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2010 года Центральный совет Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП СРО "МЦПУ") на основе требования-рекомендации Дисциплинарного комитета Ответчика (далее - "ДК") от 25 ноября 2010 года принял решение об исключении арбитражного управляющего Пасхина М.В. из состава членов НП СРО "МЦПУ" в связи с допущением Пасхиным М.В. грубых нарушений положений и требований Устава и других документов Партнерства.

Считая решение НП СРО "МЦПУ" об исключении арбитражного управляющего Пасхина М.В. из состава членов СРО незаконным и подлежащим отмене, последний оспорил его в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о признании незаконным решение НП СРО "МЦПУ" от 06 декабря 2010 года N 106 об исключении арбитражного управляющего Пасхина М.В. из членов данной организации. В остальной части иска отказано.

При этом, Арбитражный суд города Москвы полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права (Федерального закона "О саморегулируемых организациях", Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 9, 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также Положения о дисциплинарном комитете, утверждённого решением Центрального Совета НП СРО "МЦПУ" и пришёл к правильному выводу о незаконности и недействительности решения Дисциплинарного комитета от 25 ноября 2010 года и утверждение данного решения Центральным Советом НП СРО "МЦПУ", оформленного протоколом от 06 декабря 2010 года N 106 ввиду отсутствия необходимого количества голосов для принятия такого решения и допущенных нарушений при проведении дисциплинарного производства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, признав действия ответчика не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно недоказанности истцом требований о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению его заявления о выходе из НП СРО "МЦПУ", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие факт направления последним в адрес ответчика указанного заявления.

Основания для переоценки обжалованного судебного акта отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то они не принимаются во внимание, поскольку изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства, уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своём решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку относительно несостоятельности возражений ответчика.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов (оригинала платёжного поручения с отметкой о списании денежных средств) во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

При этом, апелляционная инстанция не принимает во внимание приобщённую к апелляционной жалобе копию платёжного поручения от 12 октября 2010 года N 967 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по следующим основаниям.

Платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке, которое используется для целей безналичных расчётов.

Платёжное поручение составляется на бланке формы 0401060.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции копия платёжного поручения от 16 июня 2011 года N 118 не отвечает требованиям принятого и исполненного расчётного документа, поскольку не содержит всех необходимых сведений для признания обязанности по оплате государственной пошлины исполненной, а именно в соответствующих полях документа не проставлены даты поступления платёжного поручения в банк (электронно) и списания денежных средств со счёта плательщика. В поле "Отметки банка" отсутствую данные, подтверждающие как факт приёма платёжного поручения к исполнению, подтверждения подлинности электронной подписи, так и факт проведения операции (Положение о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённое Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу N А40-152462/10-120-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова