Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-721/11

г. Тула

14 марта 2011 г.

Дело N А68-7245/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Анатолия Алексеевича, Ситникова Алексея Анатольевича, Сычева Бориса Николаевича, Гомозовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года по делу N А68-7245/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ситникова Анатолия Алексеевича, г.Тула, Ситникова Алексея Анатольевича, г.Тула, Сычева Бориса Николаевича, г. Тула, Гомозовой Татьяны Борисовны, г.Тула, к закрытому акционерному обществу "Агропривод", г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес", г.Тула, третье лицо: Управление Росреестра по Тульской области, Ральянов Сергей Александрович, г.Тула, общество с ограниченной ответственностью "Магнат", г.Тула, общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2009 и договора купли-продажи от 21.12.2009,

при участии в судебном заседании 02 марта 2011 года:

от истцов: Ситникова Анатолия Алексеевича, паспорт 70 02 960329; Чумачева Р.Ю. - представителя по доверенности б/н от 10.09.2010; Ситников Алексей Анатольевич - не явился, от Сычева Б.Н. - не явился, извещен судом надлежащим образом; от Гомозовой Т.Б. - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ЗАО "Агропривод": Петруни М.М. - представителя по доверенности б/н от 15.11.2010; от ООО "Промбизнес": Королева И.А. - представителя по доверенности б/н от 01.01.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

в судебном заседании 02.03.2011 был объявлен перерыв до 10.03.2011

при участии в судебном заседании 10 марта 2011 года:

от истцов: Ситникова Анатолия Алексеевича, паспорт 70 02 960329; Ситникова Алексея Анатольевича, паспорт 70 02 N 889343 (покинул судебное заседание), Чумачева Р.Ю. - представителя по доверенности б/н от 10.09.2010; Ситников Алексей Анатольевич - не явился, от Сычева Б.Н. - не явился, извещен судом надлежащим образом; от Гомозовой Т.Б. - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил: Ситников Анатолий Алексеевич, Ситников Алексей Анатольевич, Сычев Борис Николаевич, Гомозова Татьяна Борисовна обратились в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу "Агропривод" (далее - ОАО "Агропривод"), г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - ООО "Промбизнес"), г.Тула, с иском о признании недействительными:

1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 1.06.09 г., согласно которому ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" следующие объекты недвижимости:

- нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 - этажное, общей площадью 2838,7 кв.м, инв.N 5080, лит. А-А11, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:002;

- нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 - этажное, общей площадью 852,8 кв.м, инв. N 70:401:001:004877240:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10. условный номер 71:30:04:00436:003;

- нежилое здание (проходная), нежилого назначения, 1 - этажное, общей площадью 10,4 кв.м, инв.N 70:401:001:004877240:0700:20000, лит. Ж, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:004;

- нежилое здание (компрессорная), 1 - этажный, общей площадью 36,1 кв.м, инв.N 70:401:001:004877240:1400:20000, лит. О, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10;

2. договора купли-продажи от 21.12.09 г., согласно которому ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" земельный участок общей площадью 9508 кв.м, кадастровый номер 71:30:040101:10, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира -нежилого здания в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10 и предназначенный для эксплуатации производственной базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, Ральянов В.А., ООО "Магнат", ООО "ПромИнвест".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года Ситникову А.А., Ситникову А.А., Сычеву Б.Н., Гомозовой Т.Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Агропривод", ООО "Промбизнес" отказано полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. отнесены на Ситникова А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ситников Анатолий Алексеевич, Ситников Алексей Анатольевич, Сычев Борис Николаевич, Гомозова Татьяна Борисовна обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Ситникова Анатолия Алексеевича, Ситникова Алексея Анатольевича, Сычева Бориса Николаевича, Гомозовой Татьяны Борисовны, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Истцы являются акционерами ЗАО "Агропривод", которым принадлежат акции в следующем количестве: Ситникову А.А. - 20,8% голосующих акций, Ситникову А.А. - 12,5% голосующих акций, Сычеву Б.Н. - 20,8% голосующих акций, Гомозовой Т.Б. - 12,5% голосующих акций, Ральянову С.А. - 33,3% голосующих акций.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009 ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" за 41 млн. руб. следующие объекты недвижимости:

-нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 -этажное, общей площадью 852,8 кв.м, инв.N 70:401:001:004877240:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10. условный номер 71:30:04:00436:003;

В соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2009 ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" за 389195,72 руб. земельный участок общей площадью 9508 кв.м, кадастровый номер 71:30:040101:10, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10 и предназначенный для эксплуатации производственной базы.

ООО "Промбизнес" по договору купли-продажи от 26.01.2010 продало вышеназванные объекты ООО "Магнат", а ООО "Магнат" по договору купли-продажи от 01.07.2010, в свою очередь, продало их ООО "ПромИнвест".

В качестве доказательства полной оплаты ООО "Промбизнес" за приобретенное у ЗАО "Агропривод" недвижимое имущество в дело представлены платежные поручения за июнь - декабрь 2009 года и акт взаимозачета от 25.01.2010.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются крупными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, без учета голосов выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества должна быть определена советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерским балансам и декларациям по налогу на имущество балансовая стоимость всех основных средств ЗАО "Агропривод" по итогам первого квартала 2009 года (последняя отчетная дата перед заключением договора от 01.05.2009) составила 1 914 000 руб., а балансовая стоимость активов - 10 876 000 руб.; балансовая стоимость всех основных средств ЗАО "Агропривод" по итогам третьего квартала 2009 года (последняя отчетная дата перед заключением договора от 21.12.2009 года) составила 1 904 000 руб., а балансовая стоимость активов - 53 046 000 руб. Как следует из справки N 17 от 24.12.2009, представленной ЗАО "Агропривод" в управление Росреестра по Тульской области, стоимость активов ЗАО "Агропривод" на 01.10.2009 составила 53 046 000 руб., а балансовая стоимость продаваемого недвижимого имущества на момент заключения сделки - 389 195.72 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как крупную, подпадающую под регулирование норм статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению балансовой стоимости нежилого здания (компрессорной), литер "О", общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Мосина, д.8,10.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п.8 ПБУ 6/01).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Согласно п. 14 названного Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случав, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Как видно из материалов дела, в частности договора купли-продажи доли в домовладении N 02-2000 от 21.02.2000 и соглашения о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности от 22.12.2000 (подп.л п.2), спорный объект недвижимого имущества - здание компрессорной, лит. О, общей площадью 36,1 кв.м приобретено ЗАО "Агропривод" в собственность среди прочего имущества общей стоимостью 220 000 руб., включая НДС (п.3.1. договора N 02-2000 от 21 02.2000).

Право собственности ЗАО "Агропривод" было зарегистрировано в установленном порядке именно на основании указанных правоустанавливающих документов.

Сумма в 183 333,33 руб. в соответствии с п.п.7, 8 ПБУ 6/01 является расходами на приобретение основных средств, среди которых значится и здание компрессорной, лит. О, общей площадью 36,1 кв.м.

Именно исходя из этих расходов должна быть определена балансовая стоимость спорного объекта, для чего не требуется назначение экспертизы.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Агропривод" за 1 квартал 2009 год (на последнюю отчетную дату перед продажей имущества) балансовая стоимость активов составила 10 876 000 руб.

Соответственно, 25% от указанной балансовой стоимости активов составляли 2 719 000 руб., а балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимости была определена в сумме 1 914 000 руб.

Таким образом, даже общая стоимость расходов на приобретение основных средств по договору N 02-2000 от 21.02.2000 явно не превышает разницы в балансовой стоимости активов (805 000 руб.), влияющей на квалификацию сделки по отчуждению имущества в качестве крупной.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопрос о порядке определения балансовой стоимости урегулирован приведенными нормативными актами, а размер произведенных расходов непосредственно указан в правоустанавливающих документах на приобретение спорного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы по определению балансовой стоимости компрессорной отказано правомерно.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что за все время нахождения спорного объекта в собственности ЗАО "Агропривод" на нем не производилось работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, влекущих изменение стоимости основного средства.

Данное обстоятельство подтверждается также тем обстоятельством, что объект был продан с теми же техническими характеристиками, что и приобретен. Назначение здания - компрессорная, площадь 36,1 кв.м.

Вместе с тем, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленных истцами копий документов - договора с ООО "Файн" следует, что в спорном здании были произведены работы по капитальному ремонту, что не оспаривается истцами.

Стоимость работ по капитальному ремонту является расходом по обычным видам деятельности в соответствии с пунктами 5, 7, 9 Приказа Минфина России от 6 мая 1999 года N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" и не увеличивает балансовой стоимости основного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к копиям документов представленных истцом Ситниковым А.А. в подтверждение проведения капитального ремонта спорного строения.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательств и ст. 65 АПК РФ подлинники указанных документов представлены не были ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Кроме того, представленные истцом копии документов не подтверждают факт несения именно ЗАО "Агропривод" расходов по оплате работ по капитальному ремонту спорного здания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7245/10 от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.