Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-880/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А68-7245/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агропривод", общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес", Ситникова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года по делу N А68-7245/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ситникова Ан.Ал., Ситникова Ал.Ан., Сычёва Б.Н., Гомозовой Т.Б. к ЗАО "Агропривод", ООО "Промбизнес", третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, Ральянов В.А., ООО "Магнат", ООО "ПромИнвест", о признании недействительными двух договоров купли - продажи.

В заседании принимали участие представители: от Ситникова Ан.Ал. - Соломатин Р.А. (доверенность от 09.09.2012), Шиенков К.В. (доверенность от 09.09.2012); от ЗАО "Агропривод" - Королева М.И. (доверенность от 19.09.2011); от ООО "Промбизнес" - Королев И.А. (доверенность от 01.06.2011); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом.

Акционеры ЗАО "Агропривод" Ситников А.А., Ситников А.А., Сычев Б.Н., Гомозова Т.Б. (далее - истцы) обратились к ЗАО "Агропривод", ООО "Промбизнес" с иском о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка недействительными, как совершенных с нарушением ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) (по признаку крупности и злоупотребления со стороны исполнительного органа общества).

Решением от 31.12.2010 в иске отказано в связи с недоказанностью ущерба и нарушения прав общества и акционеров.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Агропривод", ООО "Промбизнес" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении иска. Ситников А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по двум взаимосвязанным сделкам отчуждено недвижимое имущество и земельный участок акционерного общества, что позволяет их оценить как единую сделку. По смыслу ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной является сделка с имуществом балансовой стоимостью 25 % и более и эта сделка требует одобрения акционерами или советом директоров.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса следует, что отчуждаемое имущество балансовой стоимостью менее 25 %.

Фактическое получение продавцом денежных средств в указанном размере подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение при заключении указанных договоров порядка, установленного ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с данной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действующей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней. Недоказанность того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Данная редакция Закона об акционерных обществах не действовала на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2009, однако суд апелляционной инстанции учитывает сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующего схожие правоотношения). Апелляционная инстанция принимает во внимание тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах) и п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 N ВАС-1014/12.

Исследуя балансовую стоимость имущества, суд первой инстанции указал на подтвержденную актом налоговой проверки недостоверность баланса в части постановки на баланс приобретенного имущества (цепей), формально увеличившей стоимость активов. Частичная недостоверность баланса, по мнению суда, свидетельствует о крупности сделки.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта налоговой проверки не следует, что сделка по приобретению поставленного на баланс имущества не имела места. Результаты налоговой проверки сами по себе не могут служить доказательствами совершения (несовершения) хозяйствующими субъектами той или иной сделки, так как данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами (представлены в материалы дела, недостоверными не признаны). Оформленный актом результат налоговой проверки может служить основанием для принятия налоговым органом решений в отношении налогоплательщика, но не устанавливает действительность совершенных им сделок. Выводы, изложенные по результатам указанной проверки, касаются только целей налогообложения.

Кроме того, установление достоверности бухгалтерского баланса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ее проверка не входила в обязанности ООО "Промбизнес" при заключении спорных договоров.

В силу прямого указания закона (ст. 78 Закона об акционерных обществах) добросовестный покупатель не должен нести по сделкам риски, вызванные недобросовестным поведением исполнительного органа общества, выступающего контрагентом по сделке.

Проявляя должную осмотрительность в целях обеспечения своего добросовестного поведения, покупатель запросил заверенный в налоговом органе баланс и устав общества и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков крупности спорной сделки. Подразумеваемая судом и истцами обязанность контрагента проверить достоверность баланса не основана на нормах права и не отвечает критерию разумного поведения. Глубина проверочных действий покупателя по проверке легитимности сделки законом не регламентирована и в настоящем случае достаточна и разумна. Само по себе отчуждение всего недвижимого имущества общества не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя и служить основанием для признания сделок недействительными.

Доводы истцов о том, что в результате совершения спорных сделок прекратилась производственная и иная хозяйственная деятельность общества, несостоятельны, поскольку участвующие в судебном заседании лица признали, что за несколько лет, предшествующих сделке, общество не вело никакой производственной деятельности.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорные сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества или акционеров, то иск, в силу ст. 79 Закона об акционерных обществах, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные сделки не повлекли экономически неблагоприятных последствий для указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истцов о том, что злоупотребление исполнительным органом в отсутствие доказательств осведомленности об этом покупателя является достаточным основанием для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Сложившаяся с 2007 года судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что иск о признании подобных сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению, если нет доказательств осведомленности контрагента о ее порочности и не доказан сговор сторон по сделке. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истцов.

Так, согласно выработанной для единообразного применения судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, само по себе недобросовестное поведение исполнительного органа общества в отсутствие доказательств сговора с контрагентом по сделке не может служить основанием для признания сделок недействительными по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Эта правовая позиция обязательна для применения арбитражными судами.

Суд первой инстанции, признавая спорные сделки ничтожными, применил положения ст. 10, 168 ГК РФ со ссылкой на недобросовестные действия руководства ЗАО "Агропривод". Однако для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между руководством акционерного общества и ООО "Промбизнес", либо осведомленности покупателя о подобных действиях руководства продавца. Поскольку наличие таких обстоятельств не подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции необоснованно применил ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 10 ГК РФ квалификация действий как злоупотребление правом подразумевает намерение причинить вред.

Материалами дела доказано и сторонами не отрицается, что общество в результате продажи спорного имущества получило денежные средства по рыночной цене.

Поскольку доказательств причинения вреда обществу или акционерам не представлено, то нет правовых оснований квалифицировать действия обеих сторон спорных договоров как злоупотребление правом.

В обоснование своей правовой позиции истцы ссылаются на необоснованное расходование полученных по спорным сделкам денежных средств. Вместе с тем, ответственность за расходование указанных денежных средств не может быть возложена на ООО "Промбизнес", поскольку управление текущей деятельностью акционерного общества в силу ст. 69 Закона об акционерных обществах осуществляет исполнительный орган.

Поскольку каждое из вышеперечисленных обстоятельств (отсутствие сговора между руководством продавца и покупателя или иной осведомленности покупателя о нарушении порядка совершения крупной сделки; недоказанность крупности сделки и факта нарушения прав истца в результате заключения сделки или убыточности ее для общества) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, то обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ в связи с необоснованным неприменением судом первой инстанции ст. 79 Закона об акционерных обществах и неправильным применением ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиками, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с истцов в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012 года по делу N А68-7245/10 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Ситникова Анатолия Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "Агропривод" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ситникова Анатолия Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "Промбизнес" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева