Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-859/11

г. Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А68-9899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М, Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-859/2011) общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Торговая база", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу N А68-9899/2010 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Семёновой Марии Александровны, г.Тула, Филипповой Светланы Григорьевны, пос.Прилепы Ленинского района Тульской области, Лившиц Веры Васильевны, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию "Торговая база", г.Тула, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", г.Тула, Фирсов Андрей Викторович, г.Тула, о признании недействительными решений собрания участников от 29.11.2010, обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Семеновой М.А.: Матураевой Е.В., представителя, доверенность N 71-01/308949 от 02.12.2010; от Филипповой С.Г. и Лившиц В.В.: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ответчиков: от МИФНС N 10 по Тульской области: Денисенко Н.В., представителя, доверенность N03-06/00046 от 11.01.2011; от ООО КП "Торговая база": не явился, извещен судом надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Семёнова Мария Александровна (далее - Семенова М.А.), г.Тула, Филиппова Светлана Григорьевна (далее - Филиппова С.Г.), пос.Прилепы Ленинского района Тульской области, Лившиц Вера Васильевна (далее - Лившиц В.В.), г.Тула, обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию "Торговая база" (далее - ООО КП "Торговая база"), г.Тула, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Тульской области) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО КП "Торговая база" от 29.11.2010, обязании налогового органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него запись о назначении директором общества Фирсова А.В.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской области, отказался от исковых требований об обязании налогового органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него запись о назначении директором общества Фирсова А.В. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ООО "ТоргИнвест"), г.Тула, Фирсов Андрей Викторович (далее - Фирсов А.В.), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2010 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО КП "Торговая база" от 29.11.2010 (т.1, л.д. 176-181).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО КП "Торговая база" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества было направлено 28.10.2010 участником общества, обладающим 85 % уставного капитала - ООО "ТоргИнвест", всем участникам ООО КП "Торговая база". Указывает на то, что 27.11.2010 телеграммами участникам общества повторно направлялись уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества. Отмечает, что в связи с неявкой участников общества на собрание оно проводилось директором участника общества - ООО "ТоргИнвест". Считает, что назначение на должность директора Фирсова А.В. не повлекло за собой причинение убытков обществу или истцам. По мнению заявителя, на момент проведения голосования истцам принадлежало в совокупности 5,31 % уставного капитала общества и их голосование не могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 03.03.2011.

Истцы - Филиппова С.Г., Лившиц В.В., ответчик - ООО КП "Торговая база", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Филиппова С.Г. посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель Семеновой М.А. заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истицы - Семёновой М.А., ответчика - МРИ ФНС России N 10 по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО КП "Торговая база" в редакции от 18.02.2010 участниками общества являлись: Семенова М.А. с долей в размере 12,5 % уставного капитала, Филиппова С.Г. - 12,4 % уставного капитала, Лившиц В.В. - 12,4 % уставного капитала.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КП "Торговая база" N 2 от 24.06.2010 на собрании приняты решения об увеличении уставного капитала ООО КП "Торговая база" на основании заявления третьего лица - ООО "ТоргИнвест" о внесении дополнительного вклада и принятии его в общество, а также об утверждении новой редакции устава общества (т.1, л.д. 48).

На основании указанного решения МРИ ФНС России N 10 по Тульской области 27.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В результате увеличения уставного капитала ООО КП "Торговая база" за счет дополнительного вклада третьего лица - ООО "ТоргИнвест" и принятия последнего в состав участников общества размер принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества уменьшился до 1,77 % у каждого.

29.11.2010 по инициативе участника ООО КП "Торговая база" - ООО "ТоргИнвест" было проведено внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня: об избрании председателя внеочередного общего собрания участников, об утверждении повестки дня, о досрочном прекращении полномочий директора общества Соколовой Е.В., о назначении на должность директора общества Фирсова А.В, о реализации недвижимого имущества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО КП "Торговая база" от 29.11.2010 на собрании присутствовал участник общества - ООО "ТоргИнвест" в лице директора Матвеевой Ж.В., владеющий долей в размере 85 % уставного капитала общества. Физические лица на внеочередное общее собрание участников не явились. Внеочередное общее собрание участников общества правомочно (кворум имеется) (т.1, л.д. 106).

На собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Соколовой Е.В. и избрании директором ООО КП "Торговая база" Фирсова А.В., а также о нереализации недвижимого имущества - склада, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Оборонная, д.32. Вышеуказанные решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КП "Торговая база" от 29.11.2010.

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статей 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцами факта нарушения положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решений на внеочередном общем собрании участников общества 29.11.2010 и удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 8.6 устава ООО КП "Торговая база" предусмотрено, что участники общества извещаются о собрании заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до его проведения.

Как пояснили в судебном заседании первой инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО "ТоргИнвест", требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества было передано участником ООО "ТоргИнвест" директору ООО КП "Торговая база" Соколовой Е.В., ответ на указанное требование получен не был.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении участником общества ООО "ТоргИнвест" исполнительному органу ООО КП "Торговая база" в лице директора Соколовой Е.В. требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о получении данного требования исполнительным органом общества и принятии им решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, в нарушение положений статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества исполнительному органу ООО КП "Торговая база" в лице директора Соколовой Е.В. не направлялось, решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении исполнительным органом общества не принималось. Отсюда следует, что право на созыв внеочередного общего собрания участников общества по собственной инициативе у участника - ООО "ТоргИнвест" не возникло.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО КП "Торговая база" от 29.11.2010, на нем присутствовал единственный участник, владеющий 85 % доли в уставном капитале общества, а именно: ООО "ТоргИнвест" в лице директора Матвеевой Ж.В.

При этом указанный протокол велся и подписан в нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Матвеевой Ж.В., которая в протоколе значится как председатель собрания.

В то же время из протокола не усматривается, что директор ООО КП "Торговая база" Соколова Е.В. отказалась от его ведения и подписания.

При этом спорный протокол не содержит сведений о том, что не явившиеся на внеочередное общее собрание участники общества - физические лица, обладающие в совокупности 15 % уставного капитала, были надлежаще уведомлены заказным письмом о времени и месте проведения собрания.

Как пояснили в судебном заседании первой инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО "ТоргИнвест", участники ООО КП "Торговая база" уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания простыми письмами от 29.10.2010. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении указанных писем участникам ООО КП "Торговая база".

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в данном случае уставом ООО КП "Торговая база" закреплен определенный способ извещения участников о проведении собраний - заказными письмами, который ООО "ТоргИнвест" соблюден не был.

Истцы, являющиеся участниками ООО КП "Торговая база", категорически отрицают факт их надлежащего уведомления о проведении 29.11.2010 общего собрания участников общества, а также свое участие в нем.

В обоснование соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО КП "Торговая база" по инициативе его участника - ООО "ТоргИнвест", владеющего долей в размере более 10 % уставного капитала общества, ответчиком представлены телеграммы от 27.11.2010, направленные участникам общества: Филипповой С.Г., Лившиц В.В., Маркиной Л.В., Одинокову В.И., Сидоровой Т.П., Семеновой М.А., Пономаревой Т.И., Рябикиной Т.А., Соколовой Е.В.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, 27.11.2010 телеграммами ООО "ТоргИнвест" в лице директора Матвеевой Ж.В. сообщило участникам ООО КП "Торговая база" о проведении 29.11.2010 внеочередного общего собрания участников общества с указанием повестки дня, а также места и времени проведения собрания.

Причем участникам ООО КП "Торговая база" Филипповой С.Г., Лившиц В.В., Маркиной Л.В., Одинокову В.И., Сидоровой Т.П. телеграмма вообще не доставлена, а участникам общества Семеновой М.А., Пономаревой Т.И., Рябикиной Т.А., Соколовой Е.В. телеграмма была вручена 28.11.2010. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими уведомлениями к телеграммам.

Как уже указывалось, законодатель закрепил обязанность органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, по надлежащему уведомлению об этом каждого участника общества путем направления ему соответствующего сообщения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Обязательное направление каждому участнику общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества заказным письмом предусмотрено и пункте 8.6 устава ООО КП "Торговая база".

Однако установленный законом порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО КП "Торговая база", состоявшегося 29.11.2010, ООО "ТоргИнвест" не был соблюден.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества от 29.11.2010 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г.. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истцов о проведении собрания 29.11.2010 и участие последних в нем, а также возникновения у ООО "ТоргИнвест" непосредственно самого права созыва оспариваемого собрания, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения 29.11.2010 общего собрания участников ООО КП "Торговая база" и, как следствие, его неправомочности.

Указание заявителя на то, что принятые на собрании решения никак не нарушили права и законные интересы истцов и не повлекли причинение обществу убытков, не принимается судебной коллегией. В результате проведения внеочередного общего собрания участников ООО КП "Торговая база" в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истцов о его созыве, были нарушены установленные законом права последних, в частности, право знакомиться с повесткой дня, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО КП "Торговая база".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу N А68-9899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина