Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 20АП-1908/11

г. Тула

11 июля 2011 года Дело N А23-4551/10А-18-216 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОРТ"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2011 года

по делу N А23-4551/10А-18-216 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ООО "ПОРТ" (249100, Калужская область, Жуковский район, с.Нижнее, д.42, ИНН 4007012796, ОГРН 1034003602490)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9, ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2010 N 904-Ю о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Теодорович Н.В. - представителя по доверенности от 25.04.2011 N 72 (ведущий специалист, удостоверение N 26631), Беспаловой А.В. - представителя по доверенности от 27.04.2011 N 09-2676/11 (ведущий специалист, юрист, удостоверение N 29594),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2010 N 904-Ю о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПОРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании письма главы управы района Преображенское города Москвы от 07.10.2010 N 1849 комитетом совместно с прокуратурой 12.10.2010 проведена проверка объекта капитального строительства - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного, как указано в материалах административного дела, по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д. 6, корп.1.

По результатам проверки составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.10.2010, в котором зафиксировано, что строительные работы по внутренним отделочным и специальным работам помещений площадью 115 кв.м ведутся без оформленного разрешения на строительство.

В акте проверки в графе "приложение" указано, что к акту проверки приложены фотоматериалы. Акт подписан лицами, осуществлявшими проверку.

Комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ в отношении ООО "ПОРТ".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 12.11.2010 N 904-Ю о назначении ООО "ПОРТ" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1.2 Строительных норм и правил СНИП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Из материалов дела следует, что на объекте , принадлежащем ООО "Порт" на основании договора аренды от 12.05.2005, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Большая Черкизовская, вл.6, стр.1, во время проведения проверки выявлено, что внешние стены третьего этажа не находятся по периметру внешних стен второго этажа. Часть помещений 3 этажа возведена без оформления разрешения на строительство.

Принимая во внимание тот факт, что возведение внешних стен является реконструкцией объекта капитального строительства, затрагивающей конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, так как фундамент указанного здания при его строительстве не был рассчитан на произошедшее вследствие реконструкции изменение нагрузки, учитывая, что реконструкция проводилась на третьем этаже здания, помещения которого принадлежат на праве собственности ООО "ПОРТ" (свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2006 N 77-01/03-825/2004-656, от 19.10.2006 N 77-77-03/059/2008-386, от 24.02.2009 N 77-77-03/025/2009-397), где и проводилась совместная проверка в присутствии представителя общества, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие административного правонарушения.

Довод о том, что административным органом не доказан факт осуществления обществом реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики объекта, не принимается судебной коллегией, так как в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2010 содержатся объяснения представителя ООО "ПОРТ", согласно которым расширение производится для улучшения функциональности строения и надежности кровельного покрытия (т.1, л.д.61-63).

Указание в протоколе на выполнение работ в помещениях площадью 115 кв.м не влияет на доказанность наличия в действиях общества события административного правонарушения. Площадь помещения, в котором производится, в настоящем случае реконструкция без соответствующего разрешения, никак не влияет на квалификацию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном признании суда идентичности адресов, где находятся принадлежащие ООО "ПОРТ" нежилые помещения по которым комитетом проводилась проверка, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из представленного в материалы дела письма управы района Преображенское города Москвы следует, что работы по надстройке, перепланировке и изменению фасада нежилого здания ООО "ПОРТ" ведутся по адресу ул.Б.Черкизовская, д.6, к.1, данный адрес указан обществом в доверенности от 18.11.2010 N 1-191, выданной генеральным директором ООО "ПОРТ" (т.2, л.д.59). При таких обстоятельствах оснований полагать, что по данным адресам расположены различные объекты, у суда не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что фотоматериалы, приложенные к акту проверки, не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.15 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 к акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы. При этом данная норма не устанавливает каких-либо требований к оформлению или заверению данных документов.

В акте проверки от 12.10.2010 в графе "приложение" указаны фотоматериалы.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены и фотоматериалы.

Довод жалобы о незаконности проведения проверки подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями п.70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и приказа председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 15.09.2008 N 109 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях" должностные лица Ростехнадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок (в случае наличия у застройщика разрешения на строительство), а также в случае получения извещений, указанных в ч.6 ст.52 и ч.3 ст.53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ст.54 ГрК РФ в круг обязанностей комитета как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ. Предметом проверки являлось наличие разрешения на строительство (реконструкцию).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 по делу N А23-4551/10А-18-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина