Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 20АП-2150/11

Город Тула

13 июля 2011 г.

Дело N А09-8616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 26а, ОГРН 1033265000801, ИНН 3234013392) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу N А09-8616/2010 (судья Степченко Г.В.),

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" (далее - ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг - Сервис" (далее - ООО "Маркетинг - Сервис"), при участии третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), о возврате из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 108,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 26-А, в здании учебного корпуса N 2-А БГИТА, 1 этаж (отдельный вход), и обязании передать указанное имущество по акту - приема передачи.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии судом встречного иска о понуждении истца к заключению договора аренды нежилого помещения. Ходатайство в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено.

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Брянской области обязал ООО "Маркетинг - Сервис" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 26-А, передав его по акту приема-передачи ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия".

В апелляционной жалобе ООО "Маркетинг - Сервис" просит Двадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда от 21.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на длительный период аренды им помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 26-А, площадью 108,8 кв.м, и произведенные им в данном помещении улучшения. Отмечает, что ООО "Маркетинг - Сервис" добросовестно и надлежащим образом исполняло условия договора аренды. При этом, обращает внимание на то, что ответчик как субъект малого предпринимательства, в силу п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса. Кроме того, и договор аренды N 310 от 01.12.2009 до настоящего момента действует, поскольку ответчик исполняет все его условия, а истец не возражает.

ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Пояснило, что срок аренды вышеуказанного помещения истек 30.07.2010. Просило решение суда от 21.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.03.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по согласованию с ТУ Росимущества в Брянской области между ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" (арендодатель) и ООО "Маркетинг - Сервис" (арендатор) был заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества от 01.12.2009 N 310, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 26-А, в здании учебного корпуса N 2-А БГИТА, 1 этаж, отдельный вход для использования под кафе-бистро, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 108,8 кв.м (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2009 года по 30 июля 2010 года.

Во исполнение условий договора указанные выше помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009 (л.д. 11). Помещения были приняты арендатором без возражений и претензий по поводу их технического состояния.

Согласно п. 2.3.8 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

29.04.2010 истец уведомил ответчика о том, что договор на аренду федерального недвижимого имущества от 01.12.2009 N 310 по окончании срока действия продлен не будет и просил последнего освободить занимаемые помещения в срок до 01.08.2010 (л.д. 14).

21.06.2010 ООО "Маркетинг - Сервис" направило в адрес ТУ Росимущества в Брянской области и ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" письмом, в котором просило рассмотреть возможность заключения долгосрочного договора аренды указанного помещения (л.д. 15).

Однако 12.07.2010 ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" повторно уведомило ответчика о необходимости освобождения недвижимого имущества по окончании срока действия договора аренды (л.д. 16).

Поскольку ООО "Маркетинг - Сервис" не освободило арендуемые помещения и незаконное удерживало их по истечении срока действия договора, ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия заключенного сторонами договора), доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия".

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора на аренду федерального недвижимого имущества от 01.12.2009 N 310, который регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В настоящем споре арендодателем является ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия", которому спорное имущество принадлежит на праве оперативного управления (л.д. 12).

На основании п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст.296, 298 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, как правомерно указано судом области, ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" является собственником спорного имущества и вправе сдавать его в аренду, а также определять назначение использования данного имущества, в том числе и для собственных нужд.

При этом, согласно п. 5.4 устава ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" общее руководство академией осуществляет выборный представительный орган - Ученый совет Академии, который и решил, что по окончании действия договор на аренду федерального недвижимого имущества от 01.12.2009 N 310 с ООО "Маркетинг - Сервис" продлен не будет.

В связи с этим ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" как собственник имущества своевременно уведомило ООО "Маркетинг - Сервис" о необходимости освобождения до 01.08.2010 занимаемого им спорного помещения, что подтверждается письмами от 29.04.2010, 12.07.2010 (л.д. 14, 16).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок договора аренды истек 01.08.2010, соглашение о продлении срока аренды ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" отказалось заключать, а ООО "Маркетинг - Сервис" по окончании срока аренды добровольно не освободило и не передало истцу занимаемые помещения, то требование последнего о передаче ему имущества, являющегося предметом аренды, является справедливым и правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что ответчик как субъект малого предпринимательства, в силу п. 4 ст. 53 Закон о защите конкуренции, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 1.2 договора на аренду федерального недвижимого имущества от 01.12.2009 N 310 с ООО "Маркетинг - Сервис" срок аренды установлен с 01.08.2009 по 30.07.2010. При этом, истец просил освободить ответчика занимаемые помещения до 01.08.2010. Таким образом, указанный договор прекратил свое действие 01.08.2010.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" не выразило своего волеизъявления на сохранение правоотношений, связанных с арендой спорных помещений, с ООО "Маркетинг - Сервис". Таким образом, договор на аренду федерального недвижимого имущества от 01.12.2009 N 310 прекратил свое действие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о произведенных им в спорном помещении улучшениях и исполнении им до настоящего времени условий договора с согласия истца не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на правовую природу настоящего спора не влияют.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу N А09-8616/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина