Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-2160/11

Город Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А68-9111/10-138/21-10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлант-стройкомплекс":

от иных лиц, участвующих в деле:

Жестерева М.О. - представителя по доверенности от 17.09.2009;

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-инвест" (105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 32, стр. 1, оф. 607, ОГРН 1097746130228, ИНН 7701831616) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2011 года по делу N А68-9111/10-138/21-10 (судья Балахтар Е.А.),

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлант стройкомплекс" (далее - ООО "Атлант-стройкомплекс") о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление"

(далее - ГУП ТО "Одоевское ДРСУ", должник) определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

03.11.2010 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб-инвест" (далее - ООО "Дорснаб-инвест") обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУП ТО "Одоевское ДРСУ", при участии третьих лиц: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Департамента земельных и имущественных отношений Тульской области, временного управляющего ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаев Г.А., государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (далее - ГУ ТО "Тулаупрадор"), о признании договора подряда N 23 от 01.08.2008 недействительным в силу мнимости и нарушения порядка заключения договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "Дорснаб-инвест" просит Двадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда от 21.03.2011 отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом области ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отмечает, что в судебные заседания 27.01.2011, 22.02.2011, 09.03.2011 был неправомерно допущен представитель ООО "Дорснаб-инвест" Шишкин Д.В., срок действия доверенности которого истек 31.12.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атлант-стройкомплекс" возражало против ее доводов. Отметило, что неправомерное участие представителя Шишкина Д.В. не повлияло на правильность принятого решения суда от 28.03.2011. Просило данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ ТО "Тулаупрадор" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ООО "Атлант-стройкомплекс", рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант-стройкомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Атлант-стройкомплекс", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что 20.06.2008 ГУ ТО "Тулаупрадор" (заказчик) и ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" (подрядчик) заключили государственный контракт на ремонт участка автодороги (новые технологии) "Крым"-Гурово в Алексинском районе Тульской области (1 очередь) N 296-08 (л.д. 2-11, т. 2).

Во исполнение данного государственного контракта ООО "Атлант-стройкомплекс" (исполнитель) и ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" (заказчик) заключили договор подряда N 23, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика работы по укладке асфальтобетонного покрытия дороги "Крым-Гурово" в Алексинской районе Тульской области, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (л.д. 52-55, т. 1).

Срок выполнения работ: август-ноябрь 2008 года.

Стоимость работ составляет 260 руб. за 1 кв.м, площадь асфальтирования - 77 000 кв.м (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Согласно акту N 135 от 13.11.2008 ООО "Атлант-стройкомплекс" осуществило укладку асфальтобетонного покрытия в объеме 77 000 кв.м на сумму 20 020 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в установленный срок ООО "Атлант- стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности (дело N А68-10606/09).

По результатам рассмотрения вынесено определение от 27.10.2009 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" обязалось выплатить ООО "Атлант-стройкомплекс" в срок до 31 декабря 2009 года денежные средства в размере 21 474 415 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 23 от 01.08.2008 в сумме 16 520 000 руб., пени по договору - 4 954 415 руб. 15 коп.

От остальной части истец от требований отказался. Определение суда вступило в законную силу.

В связи с отсутствием оплаты по мировому соглашению ООО "Атлант-стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2530/2010 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" включены требования ООО "Атлант-стройкомплекс" в сумме 19 536 449 руб. 15 коп., из них основной долг - 16 520 000 руб., пени - 3 016 449 руб. 15 коп.

Полагая, что договор подряда N 23 от 01.08.2008, на основании которого установлены требования ООО "Атлант-стройкомплекс" в реестре требований кредиторов ГУП ТО "Одоевское ДРСУ", является ничтожной сделкой, ООО "Дорснаб-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 170, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дорснаб-инвест".

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о признании договора подряда N 23 от 01.08.2008, ООО "Дорснаб-инвест" указало на его мнимость и нарушение порядка его заключения.

Что касается мнимости оспариваемого договора, то суд области пришел к правильному выводу об отсутствии данного признака сделки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые правоотношения возникли из договора подряда N 23 от 01.08.2008, который регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ ООО "Атлант-стройкомплекс" в июле-декабре 2008 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, расчетами стоимости выполненных работ по объекту, имеющими подписи и оттиски печатей сторон (л.д. 22-68, т. 2).

Кроме того, в подтверждение исполнения договора подряда N 23 от 01.08.2008 в материалы дела представлены сводные сметные расчеты на ремонт участка автодороги (новые технологии) "Крым"-Гурово в Алексинской районе Тульской области (1 очередь) по состоянию на 01.09.2008, по состоянию на 01.01.2008 с отметкой государственного учреждения Тульской области "Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве" о согласовании расходов на строительство; локальные сметы 127-1-1, 24-1-1 на объект; ведомости ресурсов 127-1-1, 24-1-1 на ремонт дорожной одежды методом холодной регенерации; ведомости дефектов предполагаемых видов работ по ремонту участка автодороги "Крым"-Гурово в Алексинской районе Тульской области (новые технологии- дополнительный объем) за подписью главного инженера ГУ ТО "Тулаупрадор"; сличительная ведомость сметных и планируемых видов и объемов работ по ремонту участка автодороги (новые технологии) "Крым"-Гурово в Алексинской районе Тульской области (1 очередь), составленная ГУ ТО "Тулаупрадор" и иные документы (л.д. 14-21, т. 2; л.д. 23-27, 39-101, т. 3; л.д. 17-46, т. 4).

Кроме того, ООО "Атлант-стройкомплекс" представлена копия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Тулы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 39 от 12 ноября 2009 года. Как усматривается из текста решения, налоговым органом проведена проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год. Нарушений, связанных с исполнением договора подряда N 23 от 01.08.2008, не выявлено (л.д. 19-22, 28-34, т. 3).

Кредиторская и дебиторская задолженность по спорному договору числится в бухгалтерских балансах ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" и ООО "Атлант-стройкомплекс" по итогам 2008 года (л.д. 10-15, т. 4; л.д. 2-5, т. 5).

Таким образом, судом области правомерно установлено, что факт исполнения условий договора подряда N 23 от 01.08.2008 является подтвержденным, наличие воли сторон на его исполнение имеется. Основания для признания договора подряда N 23 от 01.08.2008 мнимой сделкой отсутствуют.

Что касается нарушения порядка заключения договора подряда N 23 от 01.08.2008, влекущего его недействительность, то суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его таковым ввиду следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставный фонд ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" составляет 10 500 000 руб.

Сумма оспариваемой сделки составляет 20 020 000 руб. и значительно превышает 10 % уставного фонда ГУП ТО "Одоевское ДРСУ".

Согласно п. 1.4 устава ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" его учредителем и собственником является Департамент земельных и имущественных отношений Тульской области (на момент заключения оспариваемого договора - Комитет по управлению государственным имуществом). Имущество предприятия находится в государственной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 устава).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" и Департамента земельных и имущественных отношений Тульской области, собственник имущества не давал согласие на заключение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 23 от 01.08.2008 заключен с нарушением требований п. 4 ст. 18, ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Но при этом судом области справедливо отмечено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать, что в силу абзаца второго п. 4 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, договор подряда N 23 от 01.08.2008 является оспоримой сделкой и может быть оспорен по иску только самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорснаб-инвест" не является ни предприятием - участником оспариваемой сделки, ни собственником имущества ГУП ТО "Одоевское ДРСУ".

Следовательно, иск о признании недействительным договора подряда N 23 от 01.08.2008 в связи с нарушением порядка заключения правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения как поданный ненадлежащим истцом.

Довод апеллянта о нарушении судом области статьи 63 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции. Однако на законность и обоснованность обжалуемого решения суда оно не повлияло, в свою очередь несоблюдение судом области требований ст. 63 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, исчерпывающий перечень которых указан в п. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2011 года по делу N А68-9111/10-138/21-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина