Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 20АП-2818/11

г. Тула

15 июля 2011 г.

Дело N А68-419/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 04.04.2011 по делу N А68-419/11 (судья И.Р. Дохоян), принятое

по иску ООО "Компания "Тульское зерно" (ИНН 7116034530, ОГРН 1037101677580)

к ООО "Киреевский элеватор" (ИНН 7103507395, ОГРН 1107154000216)

о взыскании задолженности в сумме 677 140 руб., пени в сумме 98 089 руб. 96 коп., расходов на отправку претензии в сумме 430 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 20 317 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Харитоновой Е.М. - юриста, представителя по генеральной доверенности от 12.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульское зерно" (далее - ООО "Тульское зерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (далее - ООО "Киреевский элеватор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 677 140 руб., пени в сумме 98 089,96 руб, расходов на отправку претензии в сумме 430,88 руб, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 20 317,22 руб, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 677 140 руб. задолженности, 49 000 руб. - пени, а также 18 823,42 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 90 000 руб. основного долга прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Киреевский элеватор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 49 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2010 N 06/12/10. Во исполнение данного договора истцом по товарным накладным от 06.12.2010 N810-М, от 10.12.2010 N824-М, от 14.12.2010 N837-М, от 21.12.2010 N862, от 23.12.2010 N870-М, от 28.12.2010 N895-М, от 12.01.2011 N24-М, от 14.01.2011 N35-М поставлен товар на общую сумму 907 670 руб. Платежными поручениями от 21.12.2010 N65 на сумму 70 000 руб., от 28.12.2010 N195 на сумму 29 500 руб., от 14.01.2011 N200 на сумму 15 000 руб., от 18.01.2011 N203 на сумму 26 000 руб., от 02.02.2011 N219 на сумму 90 000 руб, ответчиком полученная продукция частично оплачена. Задолженность ООО "Киреевский элеватор" перед ответчиком составляет 677 140 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты полученной продукции ООО "Киреевский элеватор" не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основную задолженность в размере 677 140 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по договору сумме 98 089,96 руб. основано на п.6.2 договора от 06.12.2010 N 06/12/10, согласно которому при просрочке сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной покупателем партии товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 10 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной покупателем партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, пришел к выводу к ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 49 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что установленная к взысканию сумма более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения, просил уменьшить неустойку до 9 630,44 руб., применив при расчете ставку рефинансирования, действующую на 01.04.2011 в размере 8%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п.1, 2 Информационного письма N 17, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, чрезмерно высокий процент договорной пени по сравнению с размером учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения Арбитражным судом Смоленской области ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 49 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом размер неустойки не ставится в зависимость от ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта. Следовательно, расчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 по делу N А68-419/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 по делу N А68-419/11, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина