Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 20АП-2467/11

город Тула

08 июля 2011 г.

Дело N А09-9179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь", п. Старь Дятьковского района Брянской области (регистрационный номер - 20АП-2467/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2011 года по делу N А09-9179/2010 (судья Макеева М.В.), вынесенное по иску ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск к 1) Муниципальному образованию "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь", п. Старь Дятьковского района Брянской области; 2) МКП "ЖКХ п. Старь", п. Старь Дятьковского района Брянской области о взыскании 513 056 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ул. Тютчева, 4, ОГРН 1063250031987): не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

от ответчика - Муниципального образования "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь" (Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ул. Ленина, 5, ОГРН 1053205513580): Мухатаева В.П. - представителя по доверенности N 15 от 28.06.2011;

от ответчика - Муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Старь" (Брянская область, п. Старь, ул. Ленина, 5, ОГРН 1063202007912): Мухатаева В.П. - представителя по доверенности N 3 от 28.06.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Старской поселковой администрации МО "Поселок Старь" (далее - администрация МО "Поселок Старь") о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 50 000 рублей, в том числе 45 000 рублей в счет частичного погашения основной суммы задолженности и 5 000 рублей в счет частичного погашения процентов, за пользования чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 к участию в деле, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Старь" (далее - МКП "ЖКХ п. Старь") (т. 3, л.д. 82-84).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

В окончательной редакции истец просил взыскать со Старской поселковой администрации МО "Поселок Старь" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность за потребленную электроэнергию в размере 467 927 рублей 91 копейку, взыскать с МКП "ЖКХ п. Старь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 129 рублей 05 копеек, а в случае недостаточности денежных средств у МКП "ЖКХ п. Старь" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами размере 45 129 рублей 05 копеек с администрации МО "Поселок Старь" в порядке, предусмотренном статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 61-63).

Речением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 50-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация МО "Поселок Старь" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 72-74).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован бухгалтерский баланс предприятия, а вывод об отсутствии в настоящее время средств для погашения задолженности сделан только на основании представленных истцом материалов неоконченного исполнительного производства.

Полагает, что представитель администрации МО "Поселок Старь" не имел полномочий выступать от имени муниципального образования "Поселок Старь".

Обращает внимание на то, что при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не была указана в решение применяемая ставка банковского процента.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву МКП "ЖКХ п. Старь" на апелляционную жалобу, последнее согласно с ее доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель МО "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП "ЖКХ п. Старь" поддержал позицию, указанную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МКП "ЖКХ п. Старь" о взыскании 12 500 рублей в счет частичного погашения задолженности за потребленную электрическую энергию (дело N А09-10680/2009).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2010 по делу N А09-10680/2009 исковые требования ОАО "Брянские коммунальные системы" удовлетворены. С МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Старь" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 470 861 рубль 41 копейка неосновательного обогащения, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 917 рублей 23 копейки государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 13-18).

Взыскателю на основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Брянской области 19.04.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002436732, на основании которого 11.05.2010 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N15/10/28427/5/2010, присоединенное к сводному исполнительному производству N15/10/37011/11/2009-СД (т. 2, л.д. 148).

В ходе исполнительного производства при осуществлении проверки имущественного положения МКП "ЖКХ п.Старь" судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО УФССП 31.05.2010 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому имущество, принадлежащее должнику (МКП "ЖКХ п.Старь") отсутствует, все принятые меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными (т. 2, л.д. 147).

Поскольку задолженность перед ОАО "Брянские коммунальные системы", взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2010 по делу N А09-10680/2009, не была погашена должником в полном объеме, в связи с недостаточностью денежных средств у МКП "ЖКХ п.Старь" и отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание для ее погашения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "ЖКХ п.Старь", субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества муниципального казенного предприятия - Муниципальное образование "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Брянской области о возложении субсидиарной ответственности на собственника муниципального казенного предприятия - администрацию МО "Поселок Старь" соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из сторон спора не оспаривается и подтверждается материалами дела.

МКП "ЖКХ п. Старь" по своему правовому статусу является казенным предприятием.

В соответствии с Уставом МКП "ЖКХ п. Старь" собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Поселок Старь"; правомочия собственника имущества предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Брянской области, нормативными правовыми актами муниципального образования "Поселок Старь" осуществляет Старская поселковая администрация; учредителем предприятия является Старская поселковая администрация муниципального образования "Поселок Старь". Муниципальное образование "Поселок Старь" несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственником имущества МКП "ЖКХ п. Старь" является муниципальное образование "Поселок Старь".

Доказательств погашения задолженности МКП "ЖКХ п. Старь" перед ОАО "Брянские коммунальные системы" ответчиками в материалы дела представлено не было.

Факт недостаточности имущества казенного предприятия для исполнения своих обязательств так же подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Из пояснений представителя Старской поселковой администрации, какой-либо финансовый орган в данном муниципальном образовании отсутствует, в связи с чем, от имени казны муниципального образования "Поселок Старь" выступает Старская поселковая администрация муниципального образования "Поселок Старь".

Как следует из пункта 3 статьи 4 Устава муниципального образования "Поселок Старь" местное самоуправление в муниципальном образовании осуществляется через органы местного самоуправления муниципального образования: местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - Старская поселковая администрация.

Согласно пункту 1 статьи 35 Устава упомянутого муниципального образования, пункту 1.1 Положения о Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь" Старская поселковая администрация муниципального образования "Поселок Старь" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 статьи 37 названного Устава определено, что глава поселковой администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета народных депутатов.

Из пункта 1 статьи 44 Устава следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Устава муниципального образования "Поселок Старь" одним из органов, обладающих бюджетными полномочиями по разработке, рассмотрению и утверждению бюджета муниципального образования, исполнителю бюджета, осуществлению контроля за его исполнением и утверждению отчета об исполнении бюджета, является Старская поселковая администрация муниципального образования "Поселок Старь".

В предметы ведения администрации входят вопросы об осуществлении управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Старским поселковым Советом народных депутатов и действующим законодательством, а так же разработки и исполнения бюджета муниципального образования (подпункты 2.1.1, 2.1.2 пункта 2 Положения о Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь").

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь" в полномочия администрации входит исполнение бюджета муниципального образования, распоряжение и управление муниципальной и иной переданной в управление муниципальному образованию собственностью в порядке, установленном Советом народных депутатов.

Таким образом, полномочия администрации МО "Поселок Старь" по управлению имуществом муниципального образования и ее полномочия как финансового органа муниципального образования подтверждаются вышеперечисленными нормами актов местного значения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "ЖКХ п.Старь", субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества муниципального казенного предприятия - Муниципальное образование "Поселок Старь" в лице Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь".

Ссылки ответчиков на преждевременное обращение истца в арбитражный суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ОАО "БКС" были приняты все меры для взыскания образовавшейся задолженности с МКП "ЖКХ п.Старь".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод ответчиков относительно наличия у МКП "ЖКХ п. Старь" значительной дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения и в рамках настоящего спора не рассматривается. Последнее обязано самостоятельно взыскать задолженность, в том числе в судебном порядке.

Как следует из материалов дела факт наличия задолженности МКП "ЖКХ п. Старь" подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2010 по делу N А09-10680/2009, вступившего в законную силу и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик - МКП "ЖКХ п. Старь" должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционной коллегии на то, что при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не была указана в решении применяемая ставка банковского процента.

Данное обстоятельство действительно имеет место.

Вместе с тем, все необходимые расчеты истца имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 5, 46; т. 2, л.д. 61-63). В них указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности взысканная судом первой инстанции 470 861 рубль 41 копейка за исключением 2 933 рублей 50 копеек перечисленных 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области, указана банковская процентная ставка - 7.75 %, которая действовала на день подачи иска (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-у).

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного расчета и руководствовался Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принятый судом первой инстанции расчет истца не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Брянской области правомерно отклонен довод ответчиков о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.5 Устава МКП "ЖКХ п.Старь", указанное предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, являющимся непреодолимой силой, и не освобождают должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, МКП "ЖКХ п.Старь" не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ОАО "БКС" исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель администрации МО "Поселок Старь" не имел полномочий выступать от имени муниципального образования "Поселок Старь", является не состоятельным, в силу чего не может быть принять судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 Устава МКП "ЖКХ п. Старь" собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Поселок Старь"; правомочия собственника имущества предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Брянской области, нормативными правовыми актами муниципального образования "Поселок Старь" осуществляет Старская поселковая администрация; учредителем предприятия является Старская поселковая администрация муниципального образования "Поселок Старь" (т. 1, л.д. 54).

Правомочия собственника МКП "ЖКХ п. Старь" осуществляет Старская поселковая администрация. Учредителем МКП "ЖКХ п. Старь" является Старская поселковая администрация муниципального образования "Поселок Старь".

В суде первой инстанции интересы администрации МО "Поселок Старь" представляла Фетисова Э.В. (доверенность N 61 от 21.02.2011, т. 2, л.д. 78).

Таким образом, правомочия собственника имущества муниципального образования "Поселок Старь" осуществляет администрация, что следует из анализа вышеприведенных норм Устава МО "Поселок Старь", Положения о Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь" и Устава МКП "ЖКХ п. Старь".

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 2 Устава муниципального образования "Поселок Старь" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом (т. 3, л.д. 99).

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов местного самоуправления, администрация МО "Поселок Старь" освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года по делу N А09-9179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина