Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 20АП-2610/11

город Тула

11 июля 2011 г.

Дело N А54-319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (390013, г. Рязань, ул. Типанова, д. 7, ОГРН 1036208001279) - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (391843, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Лихарево, д. 101, ОГРН 1036214001658) - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное Строительно-монтажное управление N 46" (регистрационный номер - 20АП - 2610/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года по делу N А54-319/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-монтажное управление N 46" о взыскании 1 726 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (далее - ООО "Мещерский НТЦ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-монтажное управление N 46" "далее - ООО "ССМУ - 46" о взыскании задолженности в сумме 1 726 000 рублей по договору N 25-02/02 от 03.02.2009 на выполнение работ по разработке проектов нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами (НДС) на сброс загрязняющих веществ для ООО "ССМУ - 46" (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-63).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ССМУ - 46" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения дела, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 68).

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы указывает на то, что акт приема-передачи не подтверждает сдачу работ. Указывает на отсутствие проекта.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву истца на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 82-83).

Так же к отзыву на апелляционную жалобу истец, в опровержение довода апеллянта относительно отсутствия проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами (НДС) на сброс загрязняющих веществ прилагает указанный проект, содержащийся на цифровом носителе - CD-RW диске (л.д. 81).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять, представленное истцом дополнительное доказательство - проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами (НДС) на сброс загрязняющих веществ, содержащийся на цифровом носителе - CD-RW диске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО "ССМУ - 46" (заказчик) и ООО "Мещерский НТЦ" (исполнитель) 03 февраля 2009 года заключен договор N 25-02/09 на выполнение работ по разработке проектов нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами (НДС) на сброс загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектов (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору должны быть начаты 03.02.09 и сданы по акту приема-передачи в срок до 10.04.2009.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ составляет 1 726 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится согласно Календарному плану, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актом от 04.05.2009 (л.д. 17).

19 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию N 1019/010-2 с просьбой оплатить выполненные работы (л.д. 19).

Ответчик гарантировал оплату задолженности до 30.11.2010, что подтверждается письмом N 218 от 03.11.2010 (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного в материалы дела договора оплата за выполненные работы производится согласно Календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по указанному договору подтверждается актом от 04.05.2009 года сдачи-приемки выполненных работ к договору, счетом-фактурой 00000056 от 04.05.2009 и представленным истцом в суд апелляционной инстанции проектом нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами (НДС) на сброс загрязняющих веществ для ООО "ССМУ-46" (л.д. 17, 18, 81).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 договора "Если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Исполнитель своими силами и без увеличения цены работ обязан в согласованный Сторонами срок исправить результаты работ для обеспечения их надлежащего качества. Наличие некачественно выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двухсторонним актом Исполнителя и Заказчика. Если Исполнитель в согласованный срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ. Все расходы, связанные с исполнением таких работ другими лицами, оплачиваются исполнителем".

Согласно пункту 6.3 договора "Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работы, обе стороны обязаны поставить друг друга в известность и рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ".

В пункте 6.4 договора Стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Исполнитель и Заказчик несут финансовую ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик (Заказчик), имея претензии к результату выполненных работ, имел возможность, но не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 6.2 - 6.4 договора N 25-02/09 от 03.02.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта относительно недоказанности ООО "Мещерский НТЦ" сдачи работ по спорному договору несостоятельным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 726 000 рублей законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на отсутствие проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами (НДС) на сброс загрязняющих веществ, опровергается, представленным в материалы дела истцом проектом, содержащимся на цифровом носителе - CD-RW диске (л.д. 81).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "ССМУ - 46".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года по делу N А54-319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина Е.В. Мордасов