Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-2704/11

г. Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А54-5945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 по делу N А54-5945/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ООО "ГарантСтрой" (г. Рязань, ул. Некрасова, д. 3, кв. 2; ОГРН 1046209000628) к ООО "Промрегионбанк" (г. Томск, переулок Войкова, д. 2А; ОГРН 1027000000059), третье лицо: Романцева Татьяна Александровна, г. Рязань, о взыскании убытков в сумме 23 114 591 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулюкина А.В. - представителя по доверенности от 04.09.2009,

от ответчика: Крючкова Д.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2010

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") о взыскании убытков в сумме 23 844 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 23 114 591 руб. Данные уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Романцева Татьяна Александровна.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о возмещении в случае отказа от иска судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 в удовлетворении иска отказано, с ООО "ГарантСтрой" в пользу ООО "Промрегионбанк" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГарантСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения от 15.04.2011 проверены в в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между ООО "Промрегионбанк" (залогодержатель, кредитор) и ООО "ГарантСтрой" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 1969 (далее - договор N 1969 от 22.07.2008), предметом которого является передача залогодержателю в залог пяти зданий, принадлежащих залогодателю на праве собственности, и права аренды земельного участка, на котором расположены указанные здания, в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ") (заемщик) своих обязательств заемщика по кредитному договору N 1501, заключенному между заемщиком и кредитором 02 июля 2008 года в городе Рязани о предоставлении кредита на следующих условиях:

- кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 21 000 000 руб. (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора;

- выдача кредита производится единовременно перечислением денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702.810.4.00010000351, открытый у кредитора;

- срок возврата выданного кредита - 29 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1969 от 22.07.2008 предметом залога является:

1. Здание гаража, лит. А???, назначение - гаражное, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/107/2005-154 (условный), общей площадью 781,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр. 53.

Стороны определили залоговую стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 8 205 000 руб.

2. Здание - склад, лит. Б ?, назначение - складское, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/285/2005-079 (условный), общей площадью 915,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр. 52.

Стороны определили залоговую стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 9 648 000 руб.

3. Здание - склад, лит. В ????, назначение - складское, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/285/2005-080 (условный), общей площадью 129,3 кв.м, находящееся по адресу: Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр. 55.

Стороны определили залоговую стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 1 386 000 руб.

4. Здание, лит. Г?, назначение - нежилое, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/285/2005-082 (условный), общей площадью 27,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр. 54.

Стороны определили залоговую стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 319 000 руб.

5. Здание, лит. Д???, назначение - нежилое, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/285/2005-081 (условный), общей площадью 365,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр. 56.

Стороны определили залоговую стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 4 036 000 руб.

6. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:012 00 03:0025, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости, общей площадью 17 121 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр. 52 - 21 стр. 56 (Октябрьский округ), предоставленный администрацией города Рязани залогодателю для обслуживания производственной базы.

Стороны определили залоговую стоимость данного права аренды земельного участка в размере 100 000 руб.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в сумме 23 694 000 руб.

Письмом N 46 от 21.06.2010 (т. 1, л.д. 40) ООО "ТРИУМФ" сообщило ООО "ГарантСтрой" об исполнении своих обязательств по возврату кредита ООО "Промрегионбанк" по кредитному договору N 1501 от 02.07.2008.

В связи с этим ООО "ГарантСтрой" обратилось в ООО "Промрегионбанк" в лице управляющего филиала "Рязанский" с письмом N 69 от 28.06.2010 (т. 1, л.д. 41), в котором просило снять обременение с имущества, переданного в залог по договору N 1969 от 22.07.2008, и подать 05.07.2010 в 14 час 00 мин в Управление Федеральной службы государственной регистрации документы, необходимые для снятия обременения.

В ответ на данное письмо ООО "Промрегионбанк" в лице управляющего филиала "Рязанский" письмом N 2437 от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 44) отказало в прекращении ипотеки, ссылаясь на применение статей 3 и 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

09.07.2010 между ООО "ГарантСтрой" (продавец) и Романцевой Татьяной Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 09.07.2010 покупатель оплачивает все указанные в договоре объекты недвижимого имущества на общую сумму 23 844 000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца или безналичным перечислением на счет в банке, указанный продавцом, в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество на покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора с момента заключения договора продавец не вправе отчуждать или обременять каким-либо образом объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 договора. В случае нарушения настоящего пункта и (или) отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество на покупателя по какой-либо причине по вине продавца договор считается расторгнутым и продавец обязан возместить покупателю убытки, понесенные в связи с расторжением договора.

По акту приема-передачи от 09.07.2010 (т. 1, л.д. 18) ООО "ГарантСтрой" передало, а Романцева Татьяна Александровна приняла указанные в акте объекты недвижимого имущества.

14.07.2010 истец повторно обратился к ответчику с письмом N 72 (т. 1, л.д. 42), в котором просил прибыть представителя ООО "Промрегионбанк" 15.07.2010 к 14 час 00 мин в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для подачи заявления о прекращении ипотеки.

Представитель ООО "Промрегионбанк" в указанный срок не явился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, заявления о прекращении ипотеки от ответчика не поступило.

В связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, нахождением указанных объектов в качестве предмета залога у ООО "Промрегионбанк" и отсутствием его согласия на совершение сделок с данным недвижимым имуществом, ООО "ГарантСтрой" и Романцева Татьяна Александровна заключили соглашение от 31.08.2010 о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2010.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, повлекших невозможность исполнения сторонами договора купли-продажи от 09.07.2010 и невозможность распоряжения ООО "ГарантСтрой" принадлежащим ему имуществом, в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, ООО "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для ее наступления, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Вместе с тем, ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора N 1969 от 22.07.2008 не предусмотрен срок, в течение которого должно быть подано указанное в статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, а также не установлены санкции за уклонение залогодержателя от подачи такого заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный срок установлен положениями статьи 352 ГК РФ и части 2 статьи 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных статьях ГК РФ содержатся лишь общие нормы, регулирующие исполнение обязательств, и не содержится указаний на обязательное представление залогодателем заявления о прекращении ипотеки в определенный срок.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10, из системного толкования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу N А54-3565/2010 прекращена ипотека на спорные объекты недвижимости по договору об ипотеке от 22.07.2008 N 1969, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ООО "ГарантСтрой".

Таким образом, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрации прав, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии ограничения истца в правах на заложенное имущество в результате бездействия ответчика, не подавшего заявление о прекращении ипотеки.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2010 ООО "ГарантСтрой" знало о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, следовательно, принимая на себя обязательства о погашении регистрационной записи об ипотеке указанного имущества, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения убытков как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что истец, зная о нахождении в залоге спорного недвижимого имущества, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения убытков, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не подтверждается доказательствами, а лишь основывается на предположении истца о том, что в результате его неоднократных обращений к ответчику в соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ и статьей 314 ГК РФ ООО "Промрегионбанк" должно было исполнить свои обязанности по прекращению ипотеки в семидневный срок с момента обращения к нему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), в результате которых ему причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством совершения ответчиком противоправных действий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу N А54-3565/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А54-3565/2010, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, рассматривался иной спор, имеющий иные предмет и основание заявленных требований, а именно: прекращение залога недвижимости (ипотеки) на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ГарантСтрой".

Таким образом, изложенная в решении Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу N А54-3565/2010 правовая оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды лицо должно доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Однако истцом не доказано, что он утратил возможность реализации спорного недвижимого имущества после наложенного на него ареста. Указанное имущество сохранено и, как следует из имеющихся в материалах дела отчетов оценщика, является ликвидным.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о возможности реализации спорного недвижимого имущества по более высокой цене, чем предусмотрена в договоре купли-продажи от 09.07.2010, как не основанном на фактах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе признает возможность реализации спорного недвижимого имущества. При этом указание истца на отсутствие спроса на данное недвижимое имущество носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в регистрации в связи с непредставлением согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, а не в связи с наличием ипотеки на указанное имущество, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от отказе в государственной регистрации N 01/303/2010-256 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 20), N 01/303/2010-257 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 21), N 01/303/2010-255 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 22), N 01/303/2010-254 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 23), N 01/303/2010-253 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 24), N 01/303/2010-252 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из текста вышеуказанных сообщений, в регистрации перехода права собственности истцу отказано, в том числе в связи с нахождением отчуждаемого недвижимого имущества в залоге, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку из текста данных сообщений следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказано в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацам 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.07.2010 он понес убытки на сумму 23 114 591 руб., образовавшиеся как разница между недополученным доходом по указанному договору в сумме 23 844 000 руб. и затратами истца в сумме 729 409 руб., в связи с чем истец уменьшил первоначальные исковые требования на 729 409 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается какими-либо документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности судебных актов о применении обеспечительных мер и постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 61/4/7504/14/2010, на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2010 спорное недвижимое имущество не находилось под арестом, обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу N А54-872/2010.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий деликтной ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 23 114 591 руб.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор N 9 от 01.03.2011 (т. 5, л.д. 17) и платежное поручение N 348 от 15.03.2011 на сумму 30 000 руб. (т. 5, л.д. 18).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителями истца работы, участия представителя ответчика в судебных заседаниях от 14.03.2011, от 06.04.2011, от 13.04.2011 в суде первой инстанции, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку иска, объема исследованных доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность понесенных им расходов в разумных пределах, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГарантСтрой" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "ГарантСтрой".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-5945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов