Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/1986-07 Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют, поскольку обществом были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии права на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/1986-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г

Открытое акционерное общество "Московский завод сычужного фермента" (далее - ОАО "МЗСФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 30.06.2006 г. N 05/002/2005-356 в государственной регистрации права собственности ОАО "МЗСФ" на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1732,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, стр. 1, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит статьям 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, устанавливающие наличие у заявителя права на недвижимое имущество и содержащие, в частности, описание регистрируемого объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года, отказ ГУ ФРС по Москве от 30.06.2006 г. N 05/002/2005-356 в государственной регистрации права собственности ОАО "МЗСФ" на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1732,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, стр. 1, признан незаконным. Одновременно суд обязал ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "МЗСФ" на указанный объект недвижимости. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя.

В кассационной жалобе на решение и постановление Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, УФРС по Москве считает, что представленные ОАО "МЗСФ" документы не содержали достаточных сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости. По мнению заявителя жалобы, из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным определить, что объект недвижимого имущества, по адресу: Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, стр. 1, вошел в состав приватизированного заявителем имущества.

УФРС по Москве и ОАО "МЗСФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.06.2006 г. N 05/002/2005-356 ОАО "МЗСФ" было отказано на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, стр. 1.

Из указанного письма следует, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на здание, в связи с тем, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов, а именно Плана приватизации Московского завода сычужного фермента, утвержденного распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25.08.1997 г. N 740-р, и Актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 г., не представляется возможным установить, что вышеуказанный объект недвижимости вошел в состав приватизируемого имущества.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о неправомерности отказа регистрирующего органа и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений Московского завода сычужного фермента по состоянию на 01.01.1994 г., являющемуся приложением к Плану приватизации имущества заявителя, в состав приватизируемого имущества вошли шесть объектов недвижимости, расположенных по одному адресу: Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, в том числе корпус завода, указанный в акте под номером 1, который учитывался БТИ как строение 1 по этому адресу, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) по адресу: Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, стр. 1 общей площадью 1732,1 кв.м. по состоянию на 09.02.2001 г.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание завода, указанное в акте оценки под номером 1, и здание по адресу: г. Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, корп. 1, на которое заявителем представлены регистрирующему органу выписка из техпаспорта БТИ, экспликация и поэтажный план, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в регистрации права собственности ОАО "МЗСФ" на спорное здание, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости.

Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52163/06-84-309 и постановление от 22 января 2007 года N 09АП-16866/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.