Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-2689/11

город Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А23-337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А.,Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Викторовича (248000, г. Калуга, Смоленский пер., д. 4, кв. 44, ОГРНИП 304402715500163)

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 04.05.2011 по делу N А23-337/2011 (судья М.А. Носова), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598),

третьи лица: муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия города Малоярославца" (249094, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Российских газовиков, д. 1, ОГРН 1024000693419), муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Малоярославца" (249096, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Московская, д. 42, ИНН 4011005985), муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Малоярославца" (249096, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Аузина, д. 1, ИНН 4011006033), муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 города Малоярославца имени А.Н. Радищева" (249096, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 2, ИНН 4011005428), муниципальное общеобразовательное учреждение "Детчинская средняя общеобразовательная школа" (249080, Калужская обл., Малоярославецкий район, п. Детчино, ул. Горького, д. 7-а, ИНН 4011008873), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 15/43, ОГРН 1084027005083),

о признании недействительным решения от 13.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Викторовича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия города Малоярославца; муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Малоярославца"; муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Малоярославца"; муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 города Малоярославца имени А.Н. Радищева"; муниципального общеобразовательного учреждения "Детчинская средняя общеобразовательная школа"; общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Ашурков Владимир Викторович (далее - ИП Ашурков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области) о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ИП Ашурков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От заявителя, муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Малоярославца"; (далее - МОУ СОШ N 4 г. Малоярославца), муниципального общеобразовательного учреждения "Детчинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Детчинская СОШ") поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Калужской области поступила жалоба ИП Ашуркова В.В. на действия администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области при проведении открытого аукциона N 441А-10/10 на поставку молока витаминизированного питьевого: лот N 1 - МОУ "Гимназия города Малоярославца", лот N 2 - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 город Малоярославца", лот N 3 - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Малоярославца", лот N 4 - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 город Малоярославца имени А.Н. Радищева", лот N 5 - МОУ "Детчинская средняя общеобразовательная школа", выразившиеся в установлении в документации об аукционе требований к поставляемому товару, влекущих ограничение количества участников размещения заказа (т. 2, л. 9-12).

По результатам рассмотрения названной жалобы УФАС по Калужской области вынесло решение от 13.12.2010 (т. 1, л. 10-13), согласно которому жалоба ИП Ашуркова В.В. признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ашурков В.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94 - ФЗ) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно части 3.1 статьи 34 указанного Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, законодатель определил право заказчика устанавливать требования к товару, соответствующие его потребностям, без права на ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг в документации аукциона с реестровым номером торгов 441А-10/10 определены в спецификации, которая прикреплена в виде отдельного файла - пункт 4 части 2 информационной карты заявки на участие в аукционе (т. 1, л. 68).

Из спецификации - сведений о функциональных и качественных характеристиках товара на поставку молока витаминизированного питьевого - следует, что к поставляемому товару установлены требования - молоко питьевое ультрапастеризованное, обогащенное комплексом из 6 витаминов, йодом, 3,2% жирности, упаковка тетрапарк с трубочкой 0,2 литра, без добавления сухого молока, рекомендованное для школьного питания (т. 2, л. 96).

Так, из постановления главного государственного санитарного врача по Калужской области от 04.04.2007 N 15 следует, что органам исполнительной власти Калужской области рекомендовано принять дополнительные меры, направленные на обеспечение школьников горячим питанием, продуктами питания, обогащенными комплексами витаминов и минеральными веществами; министерству образования, культуры и спорта Калужской области рекомендовано оптимизировать рационы питания детей и, в первую очередь, пищевыми продуктами, обогащенными витаминами и микронутриентами (т. 1, л. 53-55).

Согласно разъяснениям государственного учреждения здравоохранения "Калужский областной центр медицинской профилактики" от 25.11.2010 N 66-ДП для достижения целей и задач по оптимизации школьного питания в Калужской области, снижению алиментарно зависимых заболеваний и состояний, связанных с дефицитом минеральных веществ и витаминов, молочная продукция должна быть обогащена йодом, фолевой кислотой, витаминами группы В, РР, аскорбиновой кислотой и другими (т. 1, л. 52).

Муниципальные заказчики в заявках на размещение заказа путем проведения открытого аукциона указали характеристики товара: молоко витаминизированное питьевое, ультрапастеризованное, обогащенное комплексом из витаминов, 3,2% жирности, упаковка тетрапарк с трубочкой 0,2 л, продукция, рекомендованная для школьного питания, производство Россия; молоко обогащенное комплексом из 6 витаминов, йодом (т. 1, л. 85-90).

Из журнала регистрации заявок на участие в аукционе N 441А-10/10 следует, что заявки подали два участника по всем лотам: ООО "Партнер" и ИП Ашурков В.В. (т.1, л. 82).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.12.2010 N 441А-10/10-01 ИП Ашуркову В.В. отказано в допуске к участию в аукционе по всем лотам, по основанию несоответствия предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика и документации об аукционе.

К участию в аукционе допущен только один участник ООО "Партнер", аукцион признан несостоявшимся (т. 2, л. 26-29).

Муниципальными заказчиками заключены муниципальными контракты на поставку молока витаминизированного питьевого с ООО "Партнер" (т. 2, л. 119-174).

Как правомерно установлено судом, то обстоятельство, что аукцион N 441А-10/10 связан с поставкой молока витаминизированного питьевого, носит существенный характер, поскольку введенные заказчиком функциональные и качественные характеристики товара молока витаминизированного питьевого связаны с поставкой данного товара, которую могли осуществить любые поставщики, в частности, и молока торговой марки "Большая перемена", на которое указывает заявитель.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что молоко с комплексом из 6 витаминов и более производится и другими производителями (т. 2, л. 90).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что введенные на товар - молоко витаминизированное питьевое функциональные и качественные характеристики не повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа и нарушения Закона N 94-ФЗ при разработке аукционной документации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС по Калужской области правомерно признало жалобу ИП Ашуркова В.В. необоснованной, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом постановления главного государственного санитарного врача по Калужской области от 04.04.20-07 N 15, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

Так, в названном постановлении указано на необходимость оптимизации рационов питания детей, в первую очередь, пищевыми продуктами, обогащенными витаминами и микронутриентами.

Кроме того, в подтверждение позиции о необходимости наличия в составе молока для школьного питания не менее 6 витаминов уполномоченный орган представил письмо государственного учреждения здравоохранения "Калужский областной центр медицинской профилактики" от 25.11.2010 N 66-ДП, в котором указано, что молочная продукция должна быть обогащена йодом, фолиевой кислотой, витаминами группы В, РР, аскорбиновой кислотой и другими (т. 1, л. 52).

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия иных производителей, производящих молоко, соответствующее спецификации товара по указанному аукциону, а также, что указанной спецификации соответствует только молоко "Большая перемена".

В этой связи заявитель считает указание данных требований в спецификации нарушением ч. 3.1. ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик, изучив 2-х, 4-х, 6-ти и 8-витаминные составы, пришел к выводу о том, что приемлемым вариантом является 6-ти витаминный состав, о чем указал в спецификации.

Рассматриваемый аукцион проводился на поставку молока, а не на его производство, в связи с чем поставщиком товара может быть любое лицо, в том числе и не производитель товара.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела описания молока различных производителей не соответствует спецификации указанного аукциона, является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика является произвольным, немотивированным, а указание на конкретное число витаминов в молоке является недопустимым и нарушает норму ч. 3.1. ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Из положения ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ усматривается правомочие заказчика на установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учетом указанного права заказчика, а также иных обстоятельств рассматриваемого дела и правовых норм, мотивированно изложенных судом первой инстанции, администрация муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области обоснованно определила в качестве характеристики товара витаминизацию молока.

Таким образом, основания для признания действий уполномоченного органа по установлению в документации об аукционе требований о наличии 6 витаминов в поставляемом молоке нарушающими ч. 3.1. ст. 34 Закона N 94-ФЗ отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Ашурковым В.В. по платежному поручению от 18.05.2011 N 858 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2011 по делу N А23-337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ашуркову Владимиру Викторовичу (г. Калуга, пер. Смоленский, д. 4, кв. 44) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.05.2011 N 858.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова