Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-2926/11

Город Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А54-903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Панкина П.А.:

от иных лиц, участвующих в деле:

Писарева Г.А. - представителя по доверенности от 24.03.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Надежды Ивановны (390005, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 41, корп. 2, кв. 13, 390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, офис 12, ЕГРИП 304623035100131, ИНН 623000449249) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2011 года по делу N А54-903/2010 (судья Белов Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паниной Надежды Ивановны,

установил:

на основании заявления индивидуального предпринимателя Паниной Надежды Ивановны (далее - ИП Панина Н.И., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Рязанской области определением от 05.04.2010 ввел в отношении ИП Паниной Н.И. процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 ИП Панина Н.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

21.09.2010 Панкин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Паниной Н.И. требований в сумме 3 884 373 руб. 75 коп.

Определением суда от 31.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Паниной Н.И. включено требование Панкина П.А. в размере 2 738 704 руб. 77 коп., из которых: 1 968 777 руб. - основной долг, 197 091 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 572 836 руб. 37 коп. - неустойка, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 16.03.2009 и 06.04.2009. В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Панина Н.И. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд изменить определение суда от 31.05.2011 в части включения требований Панкина П.А. как требований, обеспеченных залогом.

Заявитель жалобы указывает, что требование Панкина П.А., обеспеченное залогом, поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов ИП Паниной Н.И. Считает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции надлежало применить п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и отказать конкурсному кредитору в наличии специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Кроме этого, обращает внимание на то, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

В представленных суду апелляционной инстанции объяснениях Панкин П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение суда от 31.05.2011 законно и обоснованно. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения представителя Панкина П.А., рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель Панкина П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции от 31.05.2011 обжалуется лишь в части включения требований Панкина П.А. как требований, обеспеченных залогом, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения от 31.05.2011 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Панкина П.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 Панкин П.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Паниной Н.И. задолженности последней в сумме 3 884 434 руб. 75 коп., из которых 1 968 777 руб. - основной долг по договорам займа от 16.03.2009 и 06.04.2009, 197 091 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом по данным договорам, 1 718 505 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам (л.д. 3-4, т. 18).

В обоснование заявленных требований Панкиным П.А. представлены копии договоров денежного займа от 16.03.2009 и от 06.04.2009 (л.д. 8-13, 32-35, т. 18), дополнительных соглашений к нему (л.д. 14-18, 37-41, т. 18), актов приема-передачи денежных средств и процентов (л.д. 20-26, 36, 42-47, т. 18), договоров залога автотранспортного средства от 16.03.2009 и от 06.04.2009 (л.д. 2-31, 49-52, т. 18).

04.05.2011 Панкин П.А. представил суду области уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Паниной Н.И. (л.д. 69-70, т. 18), в котором просил включить требование по обязательству, обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 3 884 434 руб. 75 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 329, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Панкина П.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Паниной Н.И.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При этом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога и в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование Панкина П.А. о включении реестр требований кредиторов ИП Паниной Н.И. задолженности в сумме 1 968 777 руб. по договорам займа от 16.03.2009 и 06.04.2009 подтверждено документально и в силу положений ст. 307, 309, 807, 809, 810 ГК РФ и постановления от 23.07.2009 N 63 правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обоснованным суд апелляционной инстанции также признает и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Паниной Н.И. задолженности по уплате процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам в сумме 197 091 руб. 40 коп.

Более того, указанная задолженность ИП Паниной Н.И. выявлена в связи с неисполнением последней обязательств, обеспеченных залогом. Заложенное имущество должника определено и подлежит включению в конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что залоговое требование Панкина П.А. поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов ИП Паниной Н.И., в связи с чем последний, на основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не может иметь специальных прав залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

При этом, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на который ссылается апеллянт, указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления Панкина П.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (21.09.2010) кредитором не заявлялось о признании их в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Однако в судебном заседании (04.05.2011) представитель Панкина П.А. уточнил ранее заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам займа, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что заявление Панкина П.А. о признании за ним статуса залогового кредитора является уточнением ранее заявленного требования, которое подано до даты закрытия реестра требований кредиторов (25.02.2011).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о правомерности статуса Панкина П.А. как залогового кредитора.

При этом, судебная коллегия считает обоснованной позицию заявителя жалобы о том, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Судом области правомерно установлено, что требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 16.03.2009 и 06.04.2009 по сути является требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Правомерность взыскания данной неустойки установлена судом области, обоснованно уменьшившим ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ИП Паниной Н.И. задолженности по неуплате неустойки по договорам займа от 16.03.2009 и 06.04.2009.

Однако поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено залоговым кредитором и не может быть удовлетворено за счет залогового имущества, то оно и не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

При таких обстоятельствах определение суда от 31.05.2011 подлежит изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2011 года по делу N А54-903/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паниной Надежды Ивановны (390005, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 41, корп. 2, кв.13; 390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, оф.12; ЕГРИП 304623035100131, ИНН 623000449249) требование Панкина Павла Александровича (390042, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 20/11, кв. 5) в размере 2 738 704 руб. 77 коп., из которых: 1 968 777 руб. - основной долг, 197 091 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 16.03.2009 и 06.04.2009.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паниной Надежды Ивановны требование Панкина Павла Александровича в размере 572 836 руб. 37 коп. неустойки, учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требование кредитора оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина