Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 20АП-2801/11

г. Тула

11 июля 2011 г.

Дело N А23-4670/10Г-19-255

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2011 года по делу N А23-4670/10Г-19-255 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ИП Городецкого Игоря Николаевича, г. Калуга, к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", г. Калуга, о признании права собственности,

при участии:

от истца: Безруковой Е.В. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Городецкий Игорь Николаевич (далее - ИП Городецкий И.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская Управа) о признании права собственности на нежилое помещение N 41 в строении N 1, общей площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Калуга, ул. Гагарина, д. 1.

До рассмотрения спора по существу, истец руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 218, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать за индивидуальным предпринимателем Городецким Игорем Николаевичем право собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение N 41 (входная группа), общей площадью 86,9 кв.м, расположенное в здании дома N 1 по ул. Гагарина, г. Калуги к помещению боулинг клуба общей площадью 564,1 кв.м. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Городецкий Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Городецкому Игорю Николаевичу на праве собственности принадлежит помещение боулинг-клуба на втором этаже двухэтажной кирпичной пристройки к панельному зданию (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 564,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-7, адрес объекта: Калужская область, г.Калуга, ул.Гагарина, д.1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2007 сделана запись регистрации N 40-40-01/081/2007-193, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007 серия 40КЯ 137748 (том 1, л.д. 15).

К помещению боулинг-клуба на втором этаже двухэтажной кирпичной пристройки к панельному зданию (строение 1), общая площадь 564,1 кв.м, принадлежащему истцу на праве собственности была произведена пристройка помещения N 41 (по техническому паспорту от 11.12.2009 инвентарный номер 24898 (том 2, л.д. 27-30).

Строительство спорного объекта недвижимости было выполнено по договору подряда от 23.03.2005 (том 1, л.д.113-115), смете на работу N 1/9 (том 1, л.д.116) в соответствии с паспортом Колористического решения - материалы и технология проведения работ от 2001 (том 1, л.д.75-79), согласованным с главным архитектором г. Калуги.

Вместе с тем при начале строительства спорного объекта недвижимости разрешение на строительство и предварительного согласования с Городской Управой города Калуги получено не было, отсутствует надлежащим образом оформленный акт ввода в эксплуатацию, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Так, как у истца отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество в силу статей 17, 28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для государственной регистрации прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из системного толкования статей 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что лицо, осуществляющее самовольную постройку, вправе обратиться в соответствующий суд лишь в том случае, если органы местного самоуправления необоснованно отказывают в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию либо разрешений на его строительство. Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, истцом не представлено.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу указанных способов относится признание права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

ИП Городецким И.Н. правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности земельного участка истцу под самовольной постройкой на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в материалы дела не представлены.

ИП Городецкий И.Н. в качестве принадлежности ему земельного участка ссылается на договор аренды (т.1, л.д.28-29) Городской Управы города Калуги с НОУ "Институт управления и бизнеса" N 1891 от 29.12.2001, о предоставлении последнему земельного участка площадью 365 кв.м.без установления границ участка на местности пропорционально занимаемой площади в здании и под порогом - 8 кв.м. по адресу ул.Гагарина,д.1. Также в материалах дела имеется договор аренды истца с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений N 6450 от 25.01.05. Указанным договором (т.1, л.д.142-144) истцу сроком с 11.04.02 по 11.04.07 предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером N 40:26:000 293:0015, расположенный по адресу : г.Калуга,ул.Гагарина,д.1. общей площадью 510 кв.м. под кирпичным складом горюче-смазочных материалов, в границах указанных на кадастровом плане, являющемся неотъемлемой принадлежностью к договору. Приложение к договору отсутствует.

Как уже указано выше, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка),указанные договоры о предоставлении земельного участка в аренду не могут являться такими доказательствами. Кроме того, из анализа договоров невозможно установить, что именно истцу предоставлено право аренды на тот земельный участок, на котором производилась реконструкция.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию спорного объекта после достройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на установленный законом ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что строительные работы помещения N 41 согласно техническому паспорту и технического заключения ГП "БТИ" по своему характеру и объему не являются самовольной постройкой, а являются работами по реконструкции существующего помещения боулинга - клуба, а именно обустройством входа в существующее помещение. Также указывает, что истец возвел лишь часть фронтальных стен, установил дверь и крышу, в связи с чем данная реконструкция не может являться самовольной постройкой, а является сооружением вспомогательного пользования, в связи с чем в силу п.17 ст.51 не требуется выдача разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что строительные работы помещения N 41 являются работами по реконструкции существующего помещения боулинга - клуба, а именно обустройством входа в существующее помещение.

Напротив, имеющимися в деле документами опровергается этот довод истца. Согласно техпаспорта на спорное помещение (т.2, л.д.27-30) нежилое помещение 41 представляет собой два служебных помещения площадью 25,5 кв.м и 18,6 кв.м, коридоры 2,4 кв.м и 1,4 кв.м и туалет 4,0 кв.м.

Представленные в материалы дела договоры подряда от 15 мая 2004 года (т.1., л.д.8-14) и от 23 марта 2005 года не позволяют установить размер, объем и объект работ по производству строительных и отделочных работ. Проектная документация судам не представлена.

Кроме того, согласно заключения N 315 Городской Управы г.Калуги по проекту "пристройка к зданию боулинг -клуба по адресу ул.Гагарина, д.1.." проектом предусматривается строительство двух-этажной пристройки для размещения кафе на 50 посадочных мест и бильярного зала. Проект в материалах дела отсутствует. Таким образом, документы, подтверждающие, что работы проведенные истцом являются обустройством входа в существующее помещение отсутствуют в материалах дела.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2011 года по делу N А23-4670/10Г-19-255 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко