Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2011-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налоговой службы суду необходимо учесть то обстоятельство, что в уставе общества содержатся сведения о доле заявителя, являющегося единственным учредителем, а также проверить наличие в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2011-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

К. (далее К. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании, с учетом уточнения заявленных требований, незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве об отказе в регистрации юридического лица от 19.07.2006 N 232067/2996, об обязании произвести регистрацию юридического лица, признании незаконными действий инспекции по требованию повторной уплаты госпошлины за регистрацию юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Реванш". В обоснование заявленных требований К. ссылался на нарушение Инспекцией пунктов 1, 2 статьи 78, пункта 1 статьи 333.33, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, положения указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают многократного взимания государственной пошлины за одно регистрационное действие и не устанавливают какой-либо платы за принятие документов на регистрацию или их рассмотрение органами налоговой службы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 года (резолютивная часть объявлена 6 сентября 2006 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 года N 09АП-14678/2006-АК (резолютивная часть объявлена 8 ноября 2006 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество не представило в регистрирующий орган документы об уплате государственной пошлины, зачеты излишне уплаченной пошлины законодательством о госпошлине не предусмотрены. Суд указал также на то, что в представленном обществом Уставе в нарушение требований пункта 2 статьи 12 указанного выше закона не содержались сведения о номинальной стоимости доли единственного учредителя ООО "Реванш" К.

К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, что в Уставе общества был указан размер доли единственного учредителя общества. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которой предусматривают взимание государственной пошлины не за вынесение ненормативного правого акта уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а за само регистрационное действие. К. оспаривает также вывод суда о том, что пошлина за регистрацию юридического лица не является налогом и на нее не распространяется действие положений Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми может быть осуществлен зачет излишне уплаченной государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Так, делая вывод о несоответствии поданных заявителем на регистрацию документов пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд устанавливает, что в Уставе общества содержатся сведения о доле заявителя, являющегося единственным учредителем, в размере 100% уставного капитала, который составляет 10 000 рублей. После установления этого обстоятельства, естественным и логичным был бы вывод о том, что Устав содержит сведения о размере доли учредителя, однако по непонятной причине суд пришел к противоположному выводу об отсутствии указания о размере доли учредителя. Кассационная инстанция в силу ограниченности своих полномочий не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, поэтому не вправе принять новое решение.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, а также проверить наличие в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 сентября 2006 года по делу N А40-52377/06-84-314 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2006 года N 09АП-14678/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.