Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 20АП-2861/11

г. Тула

13 июля 2011 г.

Дело N А62-1578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19.05.2011 по делу N А62-1578/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению ООО "Солнечный"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 N 6/15.1 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Евстафьева В.Ю. - госналогинспектор от 03.05.2011 N 03-11/06456,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный", Общество) обратилось в суд с заявлением Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 N6/15.1 о назначении административного наказания.

Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.03.2011 Инспекция провела проверку полноты оприходования денежной наличности в кассу Общества, а также проверку соблюдения Обществом порядка хранения свободных денежных средств.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом установленного порядка расходования наличных денежных средств из выручки, поступающей в кассу.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 22.03.2011 N 004621 и протокол от 28.03.2011 N6/15.1 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 01.01.2011 N 6/15.1 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Порядок), в соответствии с п. 3 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 22 Порядка установлено, что все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. В соответствии с пунктом 24 Порядка прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется путем выдачи приходных кассовых ордеров и внесения записей о поступающих денежных средствах в кассовую книгу в тот же день. Нарушением Порядка является неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Факт нарушения Обществом установленного порядка расходования наличных денежных средств из выручки, поступающей в кассу, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности и необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ судом установлен.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что административное нарушение было допущено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, совершено Заявителем неумышленно, впервые, что не оспаривается ответчиком, и не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не выявлено вредных последствий его совершения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011 по делу N А62-1578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова