Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2024-07
(извлечение)
ООО "Блюстоун Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЕМГ Профэшионалс" о взыскании 1336122 руб. 49 коп., составляющих 586037 руб. долга за оказанные по договору от 04.08.2005 N 010408/013 услуги по поиску помещений в целях аренды или приобретения в собственность, 750085 руб. 49 коп. пени за несвоевременную выплату вознаграждения, предусмотренную п. 6.5 договора.
ЗАО "ЕМГ Профэшионалс" подан встречный иск о признании договора оказания услуг от 04.08.2005 N 010408/013 ничтожным, как несоответствующим требованиям ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку договор подписан С., который на момент подписания договора не являлся генеральным директором и не имел соответствующих полномочий.
Определением суда от 24.08.2006 встречный иск принят к производству.
До принятия решения истец просил снизить сумму пени до 453372 руб. 61 коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.10.2006 удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом, но в последующем был одобрен обществом, истец оказал ответчику услугу по подбору помещения, что подтверждается оформлением предварительного договора аренды от 23.08.2005, листом осмотра помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение изменено, в части удовлетворения первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом факта заключения предварительного договора аренды на помещение, которое им было предложено ответчику для осмотра.
На указанный судебный акт ООО "Блюстоун Групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены требования п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Судом установлено, что между сторонами подписан договор оказания услуг от 04.08.2005 г. N 010408/013, в соответствии с которым ООО "Блюстоун Групп" (исполнитель) обязалось оказать ЗАО "ЕМГ Профэшионалс" (заказчик) информационно-консультационные услуги по поиску приемлемых для заказчика помещений в целях их аренды или приобретения в собственность за вознаграждение.
Согласно п. 4.1 договора в случае подписания договора аренды предложенного помещения между заказчиком или аффилированным с ним лицом с арендодателем или аффилированным с ним лицом, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 процентов от одной месячной арендной платы по договору аренды.
В соответствии с п. 4.7 договора в случае, если заказчик в течение одного года со дня прекращения или расторжения договора подпишет договор аренды или купли-продажи предложенного помещения, заказчик выплатит исполнителю вознаграждение, определенное в договоре.
ООО "Нацстройинвест" (арендодатель) и ЗАО "ЕМГ Профэшионалс" (арендатор) 23.08.2005 заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно которому стороны намерены заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью ориентировочно 374 кв.м на 4 этаже здания в соответствии с планом.
Поскольку услуги были оказаны, предварительный договор аренды был заключен, истец обратился с иском о взыскании суммы вознаграждения за оказанные услуги.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности требований истца, ссылаясь на лист осмотра помещений, подписанного ответчиком 04.08.2005 и на предварительный договор аренды от 23.08.2005.
Апелляционная инстанция сослалась на то, что в судебном заседании представителем ответчика представлено
