Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 20АП-2905/11

г. Тула

12 июля 2011 г.

Дело N А23-752/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 07 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 12 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2905/2011) закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2011 года по делу N А23-752/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калугастройкомплекс" (ОГРН 1074028002267, ИНН 4028039929), г.Калуга, к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН 1064027057896, ИНН 4027076780), г.Калуга, о взыскании 32 700 336 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калугастройкомплекс" (далее - ООО "Калугастройкомплекс"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" (далее - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга"), г.Калуга, о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ в сумме 32 700 336 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с экономическим кризисом в 2009 году учредителем было принято решение о ликвидации ООО "Калугастройкомплекс" и произведен взаимозачет требований, в результате которого задолженность ответчика была полностью погашена. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица учредителя - ЗАО "СУ-155". Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, касающихся выполнения подрядных работ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между сторонами подрядных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда от 31.03.2008 N 02П-8.

Указанный договор в материалы дела не представлен в связи с его утратой истцом (подрядчиком) и отсутствием у ответчика (заказчиком).

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с мая 2008 года по май 2009 года, подписанных обеими сторонами (л.д.11-83), истец выполнил, а ответчик принял строительно-монтажные работы на общую сумму 100 093 204 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2010 по делу N А23-792/10Б-8-32 ООО "Калугастройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Стратилатов В.Ю.

Претензией от 15.11.2010, направленной заказчику, ООО "Калугастройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Стратилатова В.Ю. указало на наличие у него задолженности в размере 32 737 452 руб. 60 коп. и потребовало ее погасить в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д.84).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Калугастройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Стратилатова В.Ю. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащим образом оформленный договор строительного подряда от 31.03.2008 N 02П-8, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в материалы дела не представлен.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на общую сумму 100 093 204 руб. 02 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с мая 2008 года по май 2009 года, подписанными обеими сторонами (л.д.11-83).

Из упомянутых актов видно, что истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 100 093 204 руб. 02 коп. Причем работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 32 737 452 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанном в том числе и ответчиком, стороны констатировали наличие задолженности последнего перед истцом в размере 32 737 452 руб. 60 коп. (л.д.71).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что соглашением от 23.12.2009 задолженность ответчика по договору строительного подряда N 02П-08 от 31.03.2008 в сумме 3 146 770 руб. 54 коп. была зачтена в счет оплаты задолженности истца.

С такой позицией судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из представленного в материалы дела соглашения о взаимозачетах по состоянию на 23.12.2009 следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ответчика по договору строительного подряда N 02П-08 от 31.03.2008 в сумме 3 146 770 руб. 54 коп. была зачтена в счет уплаты задолженности истца по договорам аренды и договорам купли-продажи на такую же сумму (л.д.85).

Однако упомянутое соглашение датировано 23.12.2009 и именно на указанную дату производился зачет. В то же время наличие неуплаченной задолженности ответчика по договору строительного подряда N 02П-08 от 31.03.2008 в сумме 32 737 452 руб. 60 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

При таких условиях представленное в материалы дела соглашение о взаимозачетах по состоянию на 23.12.2009 не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего погашение ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся выполнения истцом подрядных работ. О наличии между сторонами подрядных правоотношений и выполнении истцом строительно-монтажных работ свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с мая 2008 года по май 2009 года, подписанные обеими сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, из которого следует, что между сторонами существовали подрядные правоотношения, вытекающие из договора N 02П-08, и в рамках указанной сделки у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 32 737 452 руб. 60 коп.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица учредителя - ЗАО "СУ-155". Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось такое ходатайство. Ни протокол судебного заседания, ни какие-либо письменные документы, представленные ответчиком, не содержат ходатайства о привлечении в качестве третьего лица учредителя - ЗАО "СУ-155". Таким образом, соответствующее ходатайство судом первой инстанции вообще не рассматривалось, поскольку не поступало от ответчика. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2011 года по делу N А23-752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина